0 V: L8 D, {4 U1 C u b1 a3 |
公仔箱論壇3 n1 X6 c0 g- y% o& L
屋宇署面對包庇梁振英的指摘後，署長區載佳終於開腔辯護，指當屋宇署人員發展可疑磚牆時，判斷並無即時危險性，因此只是去信要求梁振英解釋，但梁並無理會，署方因而前後發信三次，但梁振英都沒有理會，直到梁「開誠布公」後，才發佈該可疑磚牆。
w0 N* g8 T& w( v: ^- }8 Z; Z5.39.217.765.39.217.76$ w' x$ V" @) q) t& M: k
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' {1 |9 q1 x6 p( a
但在之後的破牆檢查後，該消失的密室卻大於梁振英自爆的二百呎，並被指對結構安全有影響。0 E* \5 d' F! S
# q, \4 g6 |+ S% ?. c+ g6 @4 V `7 P) ?
屋宇署的確有權對不構成危險的僭建物暫緩執法，但前提是署方能確認真的不構成危險，如花棚，是目視就可以決定的。當面對一幅不應存在的牆時，一個專業的測量師並不應只考慮磚牆的危險性，而是應該顧及磚牆後面的危險性，一個負責任的屋宇署在限定時間內沒有得到梁振英的回覆時，應向法庭申請開牆調查。5 e; U7 J$ s5 J! X( P) M& v7 K" |
# J5 t6 P! ~/ y. U& j8 Ptvb now,tvbnow,bttvb
$ U: R4 W1 ]1 z7 [, o$ W+ f很明顯，無論由哪一個官員決定署方的跟進方法只是發信追問，都沒有盡一個負責建築物安全的官員的職責。若果梁振英沒有在上周自爆消失的密室，署方是否只是繼續發信，直到密室之上的路倒塌為止？tvb now,tvbnow,bttvb3 g; L7 n! [# T$ s; e2 j, l' z# L
公仔箱論壇' Y2 W0 J: q; `) W# f
" P4 l( |7 I x: N屋宇署有沒有包庇梁振英，還要調查，但屋宇署沒有盡責保護港人的生命安全卻是證據確鑿，屋宇署署長區載佳固然要負責，但因他不是問責官員，只能接受紀律處分。然而，在他之上的問責局長，包括林鄭月娥和陳茂波都應該負上責任，引咎辭職。tvb now,tvbnow,bttvb7 ~( E, O" C, \! J
: R3 H( t5 e/ w4 b; [; J
' ]/ T5 P5 h; k" J5.39.217.76整個「開誠布公」運動終於揭示出一個腐爛的政府，實在令人擔憂。5.39.217.76) N) u% V- S8 _+ C
tvb now,tvbnow,bttvb, @0 O$ U( \! i. c5 {1 a* S; v
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! e0 |1 z( _: L* C. o. F( g
& q' Y6 a+ U5 `
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ e4 S u* f' m) S& f) O! ~6 E: B* {
% J% L3 |* F; U: @( P' _% o5 b李德成
' e5 f3 o% g1 T' e7 A+ e4 I5 M3 j# O: p- z* b6 n2 T7 Q% @1 e8 _
/ h8 _# P" K+ ntvb now,tvbnow,bttvb公開大學電腦系副教授 |
發表於 2012-12-1 07:21 AM
| 