5 G8 k' G% `) U: |1 Q& P5 o2 Y/ u' t" d
2 T; N$ W% N0 R0 a8 O公仔箱論壇 屋宇署面對包庇梁振英的指摘後，署長區載佳終於開腔辯護，指當屋宇署人員發展可疑磚牆時，判斷並無即時危險性，因此只是去信要求梁振英解釋，但梁並無理會，署方因而前後發信三次，但梁振英都沒有理會，直到梁「開誠布公」後，才發佈該可疑磚牆。
# u& @; l( L7 n6 Ztvb now,tvbnow,bttvb! z+ S3 \+ K0 o2 n6 f
tvb now,tvbnow,bttvb; Q' r) |; @, b, I# W# E" c
但在之後的破牆檢查後，該消失的密室卻大於梁振英自爆的二百呎，並被指對結構安全有影響。 O1 O' ^- K! V/ x, N
" P# y3 p+ H1 H' z
" u. |+ ], [, K- j w# E, Q; a8 b9 S
屋宇署的確有權對不構成危險的僭建物暫緩執法，但前提是署方能確認真的不構成危險，如花棚，是目視就可以決定的。當面對一幅不應存在的牆時，一個專業的測量師並不應只考慮磚牆的危險性，而是應該顧及磚牆後面的危險性，一個負責任的屋宇署在限定時間內沒有得到梁振英的回覆時，應向法庭申請開牆調查。公仔箱論壇. N0 }4 G4 m- Z! S; n. A
5.39.217.768 y% [. A, q# h* m
8 E; b F9 }1 m
很明顯，無論由哪一個官員決定署方的跟進方法只是發信追問，都沒有盡一個負責建築物安全的官員的職責。若果梁振英沒有在上周自爆消失的密室，署方是否只是繼續發信，直到密室之上的路倒塌為止？
8 h$ v0 Q. }# N1 x) R; p; C
( w" L# z- m. v; ^5 Z8 R* c5 S5.39.217.76公仔箱論壇$ `$ h3 Q" X! k( o+ {
屋宇署有沒有包庇梁振英，還要調查，但屋宇署沒有盡責保護港人的生命安全卻是證據確鑿，屋宇署署長區載佳固然要負責，但因他不是問責官員，只能接受紀律處分。然而，在他之上的問責局長，包括林鄭月娥和陳茂波都應該負上責任，引咎辭職。* b! D1 \; B; s& l% Q( L
2 `; V8 o; I3 C( }% \5.39.217.76" F6 n0 d; I. O" ~0 L' e
整個「開誠布公」運動終於揭示出一個腐爛的政府，實在令人擔憂。
, B7 G% m2 k6 O$ V公仔箱論壇
9 }$ { n7 f5 c1 v+ H& g) e, P2 v: p公仔箱論壇
# A9 b- {9 L. z0 r6 ~8 z5.39.217.76
4 Z! I2 H* Y# `7 mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, a, j' D: s" t' O3 m
( W1 j; W* P2 i+ L' L公仔箱論壇李德成5.39.217.76! S# ~0 b# O! j9 O
$ T5 c0 N0 Z& o% T) ^
* _9 L' x5 _; vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公開大學電腦系副教授 |
發表於 2012-12-1 07:21 AM
| 