, q$ S0 H' }2 d3 L) d- M
; I; v3 \6 ^# l: L% P 屋宇署面對包庇梁振英的指摘後，署長區載佳終於開腔辯護，指當屋宇署人員發展可疑磚牆時，判斷並無即時危險性，因此只是去信要求梁振英解釋，但梁並無理會，署方因而前後發信三次，但梁振英都沒有理會，直到梁「開誠布公」後，才發佈該可疑磚牆。tvb now,tvbnow,bttvb# l4 z5 F. R8 ?6 X/ }
5.39.217.76& O: Z: O% y- w( T3 N' X, L
. }7 X/ f8 B7 b: [( qtvb now,tvbnow,bttvb但在之後的破牆檢查後，該消失的密室卻大於梁振英自爆的二百呎，並被指對結構安全有影響。
" z* `3 m) c6 u2 J) \5.39.217.76
! \3 a* Q/ W) Y* B1 O+ s* s1 r |
8 @/ N# w: u2 `" Q3 n% wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。屋宇署的確有權對不構成危險的僭建物暫緩執法，但前提是署方能確認真的不構成危險，如花棚，是目視就可以決定的。當面對一幅不應存在的牆時，一個專業的測量師並不應只考慮磚牆的危險性，而是應該顧及磚牆後面的危險性，一個負責任的屋宇署在限定時間內沒有得到梁振英的回覆時，應向法庭申請開牆調查。
4 |& d8 B7 N: w# E公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ R) _- r- G6 q3 |
p9 n' _: B) K$ L% {. k9 V公仔箱論壇很明顯，無論由哪一個官員決定署方的跟進方法只是發信追問，都沒有盡一個負責建築物安全的官員的職責。若果梁振英沒有在上周自爆消失的密室，署方是否只是繼續發信，直到密室之上的路倒塌為止？5.39.217.76% _, ?9 K7 j% q, I( Z
6 r* ^3 s. p) |3 ntvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76$ ]. N2 p" _" G V+ u
屋宇署有沒有包庇梁振英，還要調查，但屋宇署沒有盡責保護港人的生命安全卻是證據確鑿，屋宇署署長區載佳固然要負責，但因他不是問責官員，只能接受紀律處分。然而，在他之上的問責局長，包括林鄭月娥和陳茂波都應該負上責任，引咎辭職。
0 `7 E) K% |& c( G公仔箱論壇
' |4 l/ `, L+ r8 ^2 h( ?) D' K0 Htvb now,tvbnow,bttvb' i# h5 ], Q; q3 O# g3 O
整個「開誠布公」運動終於揭示出一個腐爛的政府，實在令人擔憂。
7 J x; K4 q5 p, y. l3 v) f5 r5.39.217.76
: V* J0 N6 C2 I7 b3 a" B5.39.217.76
: _8 p$ b2 I2 C9 Q; d% Y9 S公仔箱論壇
' U. D5 r$ |6 @2 w$ W. w: w& V5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb( d/ e. }7 L; r8 N0 f) f
5.39.217.76+ g) J: }( p# _0 B {9 m- G
李德成
8 e2 n9 W7 Y& v* g公仔箱論壇
x9 Z& p" M) [# y) U公仔箱論壇
9 ]$ ~) A. f, n公開大學電腦系副教授 |
發表於 2012-12-1 07:21 AM
| 