J. i4 h' g5 v8 [3 T. G; ]
5.39.217.76+ n0 ~3 l, W1 n- ~
屋宇署面對包庇梁振英的指摘後，署長區載佳終於開腔辯護，指當屋宇署人員發展可疑磚牆時，判斷並無即時危險性，因此只是去信要求梁振英解釋，但梁並無理會，署方因而前後發信三次，但梁振英都沒有理會，直到梁「開誠布公」後，才發佈該可疑磚牆。
- Y+ B# L, i& d% |# f: S& O1 ]% B
6 m0 M0 s: e3 j! h& R但在之後的破牆檢查後，該消失的密室卻大於梁振英自爆的二百呎，並被指對結構安全有影響。tvb now,tvbnow,bttvb% F7 A, Y, l; b1 E
2 z8 o" `9 I# @8 ?* ?公仔箱論壇! y+ |+ R U3 ~9 D
屋宇署的確有權對不構成危險的僭建物暫緩執法，但前提是署方能確認真的不構成危險，如花棚，是目視就可以決定的。當面對一幅不應存在的牆時，一個專業的測量師並不應只考慮磚牆的危險性，而是應該顧及磚牆後面的危險性，一個負責任的屋宇署在限定時間內沒有得到梁振英的回覆時，應向法庭申請開牆調查。公仔箱論壇5 E: O% r) O; v7 M
8 p% B" C: n' V+ }% R3 c
6 U( Q& A0 q. f4 ~3 A2 E公仔箱論壇很明顯，無論由哪一個官員決定署方的跟進方法只是發信追問，都沒有盡一個負責建築物安全的官員的職責。若果梁振英沒有在上周自爆消失的密室，署方是否只是繼續發信，直到密室之上的路倒塌為止？+ V, G$ R# V% c" O8 Q' D
! v$ G0 v% U2 l% u* P, F, atvb now,tvbnow,bttvb
# E; ^! Z6 }7 ^1 c6 a3 CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。屋宇署有沒有包庇梁振英，還要調查，但屋宇署沒有盡責保護港人的生命安全卻是證據確鑿，屋宇署署長區載佳固然要負責，但因他不是問責官員，只能接受紀律處分。然而，在他之上的問責局長，包括林鄭月娥和陳茂波都應該負上責任，引咎辭職。9 p) M! T, S0 s! f
0 f, i1 |2 ?3 p: Z1 m3 l2 @* `tvb now,tvbnow,bttvb
4 c& C2 [5 A/ B! t9 V公仔箱論壇整個「開誠布公」運動終於揭示出一個腐爛的政府，實在令人擔憂。5.39.217.76+ q: d. h @# G. {% s# \
1 b/ \" [$ v! ~3 T% u) C# [9 Z4 t) N. N公仔箱論壇2 Q# j6 y$ G* L0 b% z
公仔箱論壇2 [' ^5 T: Y5 @& l) ^- W8 F/ F
! c2 y/ x0 o7 v. ztvb now,tvbnow,bttvb
& L+ x& U, k) ~/ B李德成
2 T/ k! l7 ]7 K, v
" |3 O, `% z2 Otvb now,tvbnow,bttvb
3 ?+ u$ j- b2 \# P V! W公開大學電腦系副教授 |
發表於 2012-12-1 07:21 AM
| 