' m; n6 v b# z, H9 x0 E* B; d
7 j0 Z4 u/ b& G) s+ }/ d 屋宇署面對包庇梁振英的指摘後，署長區載佳終於開腔辯護，指當屋宇署人員發展可疑磚牆時，判斷並無即時危險性，因此只是去信要求梁振英解釋，但梁並無理會，署方因而前後發信三次，但梁振英都沒有理會，直到梁「開誠布公」後，才發佈該可疑磚牆。 H. ?! F }9 n# f
8 }1 s5 v8 B0 Q0 m+ ytvb now,tvbnow,bttvb
& \" }0 V: ^6 \但在之後的破牆檢查後，該消失的密室卻大於梁振英自爆的二百呎，並被指對結構安全有影響。
7 ]0 O+ }8 h' O% L/ T" X5.39.217.76+ r3 Z ~4 q3 ]( R2 q& A+ ]& b
) @% ]1 ]1 D D) ~7 G7 \- }屋宇署的確有權對不構成危險的僭建物暫緩執法，但前提是署方能確認真的不構成危險，如花棚，是目視就可以決定的。當面對一幅不應存在的牆時，一個專業的測量師並不應只考慮磚牆的危險性，而是應該顧及磚牆後面的危險性，一個負責任的屋宇署在限定時間內沒有得到梁振英的回覆時，應向法庭申請開牆調查。5.39.217.76) }, ]7 [9 Z1 L# W9 O( Q+ Q3 W
2 n# ^. Y" ]! X6 Htvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇' F$ Y0 t2 b5 F% y' K+ b6 j9 E
很明顯，無論由哪一個官員決定署方的跟進方法只是發信追問，都沒有盡一個負責建築物安全的官員的職責。若果梁振英沒有在上周自爆消失的密室，署方是否只是繼續發信，直到密室之上的路倒塌為止？tvb now,tvbnow,bttvb$ q; R8 T3 k+ [0 v* V* s
p5 F' {* J) M0 t
4 b* O6 L+ K7 v屋宇署有沒有包庇梁振英，還要調查，但屋宇署沒有盡責保護港人的生命安全卻是證據確鑿，屋宇署署長區載佳固然要負責，但因他不是問責官員，只能接受紀律處分。然而，在他之上的問責局長，包括林鄭月娥和陳茂波都應該負上責任，引咎辭職。( N8 O! v2 D' V7 G; E
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 N4 C) h( j" _) R+ a2 Y! `
5.39.217.76, e! E. g1 Z3 u! t) W. a- y
整個「開誠布公」運動終於揭示出一個腐爛的政府，實在令人擔憂。
( T4 E* N1 A2 s* ]3 b$ Q. x' G( Q: A公仔箱論壇
0 H) K- u5 e1 u& V" `7 `! e公仔箱論壇
) r# \& `+ B2 F2 W: r% h$ M8 U( t
1 R3 @; o7 k9 Y _公仔箱論壇1 D9 s: V* V3 m8 L$ M
/ k. s, n% D z6 v% C/ d1 G
李德成
/ Q; y$ R1 c- _+ S: I: R) H
8 U( Y' `) G. {2 A7 T5.39.217.760 P5 S; f( i, B5 ?2 H
公開大學電腦系副教授 |
發表於 2012-12-1 07:21 AM
| 