蘇貞昌決定了「中國事務委員會」的名稱，並吞回原允謝長廷出任主委的承諾；此舉對黨內形同否決了謝長廷的轉型方案，對外則不啻公開與北京攤牌。 網友piedmond，改寫李白詩《古風》，評議此事為：「群鳥集殘柯，窮魚守枯池。」堪謂語重心長。 經由大陸「調酒行」，謝長廷所呈現的以「憲法共識」為主軸的轉型方案，雖被視為「個人行為」，但以謝的身分資望，及所提方案的體系化及重要性，無論對其贊同或反對，皆可被視為並用為徹底檢視民進黨「中國政策」的標尺。而蘇貞昌的回應，也會被人用此一標尺來評量。 民進黨從未徹底檢討過其兩岸政策，謝長廷是第一個進行全面並徹底檢視者，並以「憲法共識」的對照體系發出種種質疑。在這段時日中，謝長廷主張「憲法共識」，得到的答案是「民進黨主張正名制憲，不能承認憲法」；謝長廷問，憲法究竟是否「一中憲法」？答案是「民進黨反對任何『一中』，反對一中憲法、一中各表」；謝長廷問，否認「九二共識」，但能否對「九二年會談精神」給個說法？答案仍是「民進黨根本否認九二共識」；謝長廷主張回歸「中華民國」，獨派則公開回應，「我們主張最少要『兩國論』或『一邊一國』」……。因而，如今蘇貞昌否決了謝長廷，立刻呈現的直覺效果是，處在謝長廷對立面的台獨路線取得了勝利，而且台獨論述在「謝標尺」的對照下，較過去更形清楚明朗，且更加堅強頑固。 這當然不是蘇貞昌樂見的結果，於是他將自己躲到《台灣前途決議文》的背後，因為決議文稱「台灣是一個主權獨立的國家……台灣固然依憲法稱為中華民國」，其中既有「憲法」，又有「中華民國」，即可交代一切。但是，《台灣前途決議文》的本質，此次亦在「謝標尺」下現形；獨派明白指出，決議文只是主張「台灣這個主權獨立的國家，可以使用中華民國這個名字」而已，亦即承認《台灣前途決議文》只是「借殼上市」的台獨借牌手法罷了。何況，在陳水扁主政時也已經證明《台灣前途決議文》不足憑恃，否則陳水扁亦不必有「四不一沒有」的「補強措施」。更何況，民進黨仍奉持最高階位的《台獨黨綱》。於是，這一場蘇謝鬥爭下來，主要的效應居然是透過「謝標尺」，將民進黨台獨論述的錯亂褊狹更加暴露，同時也將民進黨內台獨勢力的堅強頑固更形彰顯，這或許是始料未及之事。 正因如此，蘇貞昌此舉即不啻形同公然與北京攤牌。北京透過官員及學者不斷放話稱，「中國事務委員會」的「善意不足」，希望能取名「大陸事務委員會」或「兩岸事務委員會」；但蘇貞昌仍決定取名「中國」。再者，北京將「九二共識」列入十八大政治報告，但民進黨仍堅持，正在「紀念二十周年」的「九二共識」根本不存在，連「九二年會談精神」都免談。此時的蘇貞昌，在北京眼中，儼然是否定「憲法一中」、「一中各表」、「九二共識」，而主張「一邊一國」、「借殼上市」的鐵桿獨派主席；這不啻是公然與北京攤牌，則蘇貞昌未來在「中國事務」上的命運如何，應是未卜可知。 回過頭來看蘇貞昌在民進黨內的處境，亦是實堪憂慮。謝長廷的轉型方案，可謂是民進黨史上最重大的爭論事件；固然受到獨派圍剿，但也受到務實派或改革派的支持。蘇貞昌若能以黨主席立場，主持黨內大辯論，然後經由民主議事過程作出決策，或許即可維持其超然中立的地位；但是，如今蘇貞昌用了專擅獨斷的手法，在謝派與獨派中做出其選擇，也儼然宣示了自己的立場，遂在「民主序程」上留下了重大缺陷。蘇貞昌倘若就此被貼上「屈從獨派」的標籤，整個民進黨都被他倒退了多少年。 謝長廷「回歸中華民國」與「回歸中華民國憲法」的試探，遭到重大挫敗，卻反而將民進黨內的台獨思維及台獨勢力徹底揭露；蘇貞昌做為此一關鍵時刻的黨主席，在欠缺黨內大辯論的民主程序下，毀滅了政黨轉型的契機，又不啻公然與北京攤牌，這是蘇貞昌做為黨主席的正當表現嗎？是否違反民主，失諸專斷，有所僭越？
4 H% T1 e" L9 x$ q& O公仔箱論壇
; F4 x0 S& g. t, `" n* O【2012/11/25 聯合報】5.39.217.76! f" [( E% @# U1 w0 L7 s$ ?
5.39.217.76& g2 l3 z' u- B9 `
# u4 @2 B3 ~9 ^" U) W; E | 
發表於 2012-11-25 02:21 AM
| 
