國家通訊傳播委員會（NCC）主委石世豪在立法院報告，引述大法官釋字第六一三號解釋文，指立法者有「積極義務」，應通過「組織、程序與實體之設計」，防止壟斷，確保多元意見形成公共領域。 壟斷不一定壞事，依法依理論，確實如此。但依據經驗，壟斷而不壞事，雖有，但不多。假使併購他業而形成壟斷的人，動機接近，那就要注意。想要承接傳媒產業的人，家大業大，傳媒給予他們的經濟效益，若有，只是九牛一毛。 因此，與其說他們為追求經濟效益而逐鹿言論市場，不如說他們更在意通過新聞傳播，擴張自己的文化與政治顯著度，可能養兵千日，只用一時，也可能「時時勤拂拭」，不使惹豪門、大宅門。 石主委引大法官之見，即便不能說石破天驚，在政界、學術界及社會，都是較少人注意的重點。自由不再只是握有公權力的人，不能任意侵犯，還在國家要有積極的任事意識與能力，確保傳播人的自由。現在的課題在於，積極之後，要怎麼突破「壟斷—競爭」的定義，據此才能進而進入「組織、程序與實體之設計」？ 台灣沒有跨傳媒規範、沒有出版法、衛星電視進入門檻不高、新聞頻道舉世第一的七家或更多，新聞自由度在亞洲數一數二已有多年。我們的衛星，特別是新聞頻道，從產權角度看，顯然不壟斷，但從內容題材與觀點看，大同小異，就是極端壟斷了。這裡，自由造成壟斷到最誇張的表現，但我們身處這樣的影音資訊環境，超過十七年了。 何以自由竟然變成壟斷的機制？怪事莫此為甚。關鍵就在為政者，迄今沒有「積極」任事。海外，從歐洲、加拿大、澳洲，到日韓，儘管也是市場競爭，儘管產權人也競逐收視率及利潤，但在政府規範後，這些逐金錢利益的動力，一得節制，二則利益被重新分配，或是二者兼具，因此其傳媒觀點的差異，就比台灣大了許多。 壟斷的對面是多樣，壟斷又能多樣的前提條件，其實已明訂於憲法「中華民國基於三民主義，為民有民治民享之民主共和國」。據此，教科書早就說，國家的積極任務在「節制私人資本」，表現在傳媒市場的規範，會有多種面貌，包括產權人的競爭動機有利潤與觀點之別，傳媒財政有發行費、訂費、收視費、公務預算或廣告的不一來源等等。
* q# w0 X7 e: p2 }% J! z' G0 I xtvb now,tvbnow,bttvb
+ W \& I7 q" @/ \: t( K( [【2012/11/23 聯合報】公仔箱論壇' m/ K3 Q; g: `/ F' |
( _6 Y6 i* y9 F1 Y" A- [, p
5.39.217.76' @& i# N' C1 U8 r
| 
發表於 2012-11-23 11:05 AM
| 