【聯合報╱社論】
' i: H5 F$ Q/ k; w' c- q6 j公仔箱論壇 | |
[/td][/tr][tr][td] [/td][/tr] [tr][td]政府四大基金被委外代操經理人坑殺，全民既震撼更憤慨，促使民意代表磨刀霍霍、投信業界發起自清、關聯部門全面掃蕩，改革四大基金之聲更此起彼落。在種種建議之中，無疑以財政部長張盛和提出的合組主權基金最有分量，但兩者實是不同的命題，主權基金或可與四大基金有關，卻不是解決四大基金問題的正確答案。 所謂政府四大基金，指的是五千五百億元的勞保基金、一點四兆元的勞退基金、五千億元的退撫基金及近四點七兆元的郵儲基金，合計逾七點一兆元，約當二千四百餘億美元，如果合組成為主權基金，其規模比中國大陸的中投公司、知名的新加坡淡馬錫公司還大，甚至可與科威特主權基金媲美，「理論上」也確可透過專業的資產配置，發揮「團結力量大」的資金運用效益，以消除四大基金委外代操的弊端，並提升投資績效，為全民創富，甚至可以執行張部長理想中的維持安全存量等政策性任務。
% E$ S4 g5 c' U+ N4 N" d+ E b& _公仔箱論壇從表面上看，這似乎是一舉多得，但實際上並非如此，而且還存有某種衝突。張部長的想法沒有錯，主權基金及四大基金都要追求資金運用效益，既然有一致的目標，自然有整合的基礎及空間；所不同的是，四大基金在追求投資報酬之外，還有各自的其他目標，則非主權基金所能兼顧。例如郵政儲金屬於存款戶及壽險保戶、勞工保險基金是社會保險，勞退基金與退撫基金是分別來自勞工與公務員的強制儲蓄，四大基金的最終受益人不同、給付責任不同、流動性需求也不同，當組合為一主權基金時，就會面臨無法同時滿足不同基金的投資衝突。
, q5 d, n* o6 W+ {' {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。反之，對主權基金而言，其設立目的是要創造國家總投資收益的最大化，關注的是中長期投資報酬，能夠承受短期波動風險，不會也不能說撤就撤，因而其資金來源必須穩定，如此就不太能容忍四大基金隨時要因應支付需求而抽離的變動。因此，應該這麼說，如果政府決意成立主權基金，可以調度四大基金的一部分，做為主權基金穩固的中長期財源，但不是為了提高四大基金的投資績效而合組主權基金，兩者是截然不同的邏輯及操作模式；其道理就跟中央銀行反對使用外匯存底成立主權基金、但不反對主權基金是一樣的，因為外匯存底的運用與主權基金的投資，兩者目標並不完全一致。
7 V- P4 K, ^* I8 a4 R+ ~8 t- O" i, v3 j* U回到四大基金，更是家家有本難念的經。以郵儲基金為例，其資金運用效率不高，主因之一是中華郵政不是銀行，當年雖基於特別法而得以向民眾收取存款，但不能做放款，以致資金運用受到限制，多數轉存於央行、其他銀行或用於購買公債，甚或還須支援護盤等政策任務；至於勞保、退撫基金，則是因人口結構改變、高齡化、薪資成長趨緩等一連串變數的失算而面臨了破產的風險，使得提升投資收益的壓力愈來愈大，勞退基金若不能未雨綢繆，危機也將是倏忽即至。這不是短期努力就能見效，但必須現在就要開始做，而成立主權基金並不能讓這些問題迎刃而解。tvb now,tvbnow,bttvb8 q; [4 H5 `/ @
除了各自的困境，更重要或更迫切待解的，是這次引發風暴的公共資金代理風險問題，這有兩個層面。其一是金融業的內部控制與外部監理須即刻強化，而且要做到嚴懲不貸。金融業的特色之一是運用公眾資金，因為是「用別人的錢」，花起來不手軟、虧了不心疼，甚至違法亂紀，中飽私囊，就像這次坑殺政府基金的基金經理人，這是政府必須對金融業高度監理的主因，但這次事件顯示，監理顯然未到位。
1 i; b9 t- y. f% }! d' b5.39.217.76其二是四大基金的管理機制也存有代理風險，除了可能的人為故意因素，公務體系有權無責的制衡失靈是一大問題，因為無論操作基金的盈虧結果如何，政務官或有做不好下台走人的風險，但文官不會因此丟了工作（違法除外）；於是，基金運用缺乏問責機制，績效表現不佳也就不會令人意外了。因此，四大基金的管理機制應即考慮修正獎懲規範，落實獎功懲過，並以揭露投資資訊、資金透明化等制度性作法，從根本降低、消除代理風險，已是當務之急。 1 ^ O4 H' Y& B# m7 Y
" U. w2 S/ T! J& G- a" s6 J' w
【2012/11/21 聯合報】
8 f1 F/ U& k3 a% h+ Y[/td][/tr]
) T! p* v: z- C2 f# \2 b
" r8 r2 S; F& etvb now,tvbnow,bttvb |
發表於 2012-11-21 05:52 PM
| 