本帖最後由 felicity2010 於 2012-10-28 01:43 PM 編輯 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" q s: b' j' l7 o
1 m. x7 a& r5 J+ ]% Utvb now,tvbnow,bttvb鄒崇銘: 周日話題 - 啟德體育城爭議，已上了寶貴一課嗎？tvb now,tvbnow,bttvb1 \3 U/ h: v. `7 J2 _: e
: y) [1 C+ S% @ O( t
; n6 R8 T4 J' K0 j" ~2 F& Z5.39.217.76（一）二元對立的鬥爭思維TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 ~# k% a. z% @) Y8 e. ?7 V
8 n7 ~( R {: c) Z10月21日，急風驟雨。
* {! B' x$ |9 U# J6 E: e- R) M公仔箱論壇
) F" q. I/ W) I7 [3 t關於擱置啟德體育城的建議，媒體已經傳了好幾個星期。這天蔡涯棉來到《城市論壇》，不但說要將整個體育城推倒，還要以7倍的地積比率，興建2.5萬個公屋居屋單位，足以容納多6萬人居住。一下子大家都看得目瞪口呆，試想這是一個何等巨大的轉變——啟德人口將頓時大增70％，居住密度大概可以比得上天水圍，一切交通社區配套設施得從新規劃……難道，就如蔡先生所言，這純屬個人而非特區政府意見？！5.39.217.76 j% H% A! J- B
tvb now,tvbnow,bttvb0 O: k u3 s/ G8 I% V
10月23日，風向逆轉。
) d" f/ s* v' \. Q4 `# \5.39.217.765.39.217.760 K0 f2 I0 l: J- \: l5 A: K. W* }
蔡涯棉口風突然一轉，說只需用體育城約一半、即10公頃的面積建屋。而且整個啟德發展區有逾百公頃休憩用地，撥一小部分便可妥善搬遷體育設施。蔡先生還對於引起巨大爭論，向體育界表示歉意。這些不斷大幅調整的「個人意見」，到底是什麼葫蘆賣什麼藥，背後又隱藏了什麼計算和後覑？9 m5 U! |0 ]" h, T
( m/ d3 R8 F( C- b; ^' V10月26日，波瀾不興。
; p2 O7 w6 }. z! B- K( ptvb now,tvbnow,bttvb
$ T: O7 p, U9 Y2 F; H; W' Y就在腦海裏疑團重重之際，形勢卻早已急轉直下，林鄭和一眾局長跳了出來，說啟德體育城將完封不動，一切照舊——而不變的理由卻竟然是﹕城規會改變規劃用途需時——彷彿是說，過去數天蔡先生發表「個人意見」前，原來對城規會程序竟一無所知？！公仔箱論壇) G/ s5 J0 r/ C. {' [
; l3 }' t& J& {! C/ f) z8 v& T/ H* a公仔箱論壇這一周的戲劇性發展，彷彿亦是過去15年香港的縮影——要麼像董建華般雷厲風行，要麼像曾蔭權般原地踏步；要麼便每年大建8.5萬單位，要麼便2、3萬單位也建不起來；要麼便一年來4、5萬個雙非嬰，要麼便「一個也不能多」；要麼像上任前的CY只講中港融合，要麼像他上任後只講「屬於香港人的新市鎮」……到底香港要走的路是什麼？市民真正的需要是什麼？看不見，聽不到，總之一切政治掛帥，非黑即白各走極端。公仔箱論壇5 E: b2 O7 Q- ]# W' `' }
tvb now,tvbnow,bttvb' A! z3 c$ ~8 }% e( Y. e& q3 T+ J! a0 v
（二）啟德原規劃的謬誤公仔箱論壇" [" Q8 Z. z( h8 J4 S) m! C
公仔箱論壇0 f) @# e' |2 O" J. _/ J8 Z
兩周之前，10月14日，本土研究社發表啟德規劃的另類方案。
% Q9 t a: }( K8 `公仔箱論壇6 D. g( f* T( B- J
出乎我們意料，這個方案吸引了不少媒體報道，不熟悉我們的朋友大概會覺得，這只是爭取曝光的噱頭而已。其實我們的團隊有不少專業人士，對啟德規劃已研究了一段時間，發覺箇中一直存在不少謬誤，其實並沒有得到應有的重視。事實上，即使這周所有焦點都放在啟德，公眾對很多更加根本的問題，到頭來還是不甚了了。這裏可以隨便列舉一大堆例子來﹕tvb now,tvbnow,bttvb( X$ a1 x y' } R! C# B
1 M/ a: m7 e F) m0 Y! I0 Z& Q) G& {3 X* Y* S# s2 a$ U3 z
■若按去年《優化土地供應諮詢》期間，林鄭自己提出的著名準則——每100萬人需要1000公頃（即整個香港1％）住宅用地，再加上1400公頃配套設施；則啟德發展區的總面積328公頃，理應可以居住13.67萬人；但現時最終全區亦只有8.98萬人口，人口密度遠較上述標準低三分之一。: o/ _/ n. Y( j. t5 U, f0 C
' \' ~3 W. ^2 f2 O
0 h; c( I- O6 n3 P/ P9 E8 H* Etvb now,tvbnow,bttvb■啟德發展區的住宅用地只有36公頃，僅佔328公頃總面積的不足11％，公屋更僅佔總面積的不足3％；而且由於未有照顧到復建居屋的需要，在上月「梁十招」提出將1.1公頃改作居屋之前，原規劃中居屋土地的面積為0％。
+ @% f" Q- Y8 ]
1 T7 \# p7 v/ }公仔箱論壇
8 }. L+ x1 d4 B5 G6 Z公仔箱論壇■儘管啟德原規劃只有四分之一住宅用地被劃作出租公屋，但亦已足以興建1.3萬單位，足夠3.4萬人居住；相反餘下四分之三的私人住宅用地，卻僅能居住5.6萬人（圖一）1 S% ]6 E8 F5 Q, m
0 |, Q7 M6 C7 b8 R6 V9 M$ u1 {. R5.39.217.765.39.217.76% R# a+ e# P S
■啟德原規劃有近四分之一的私人住宅用地，乃是屬於「住宅丙」的低密度豪宅，坐落在啟德跑道末端的郵輪碼頭旁邊，估計那裏僅能居住3000人。" m. Y, K/ r; x p5 y8 @) u3 C
1 s9 s! |" D2 g8 x
! W' t9 i3 R4 r$ ?5 K; G■若從住宅用地的人口密度計算，出租公屋每公頃能住約3700人；相反私人住宅每公頃只能居住2000人，土地使用效率只及公屋略高於五成；若只計算上述的「住宅丙」的低密度豪宅，則每公頃僅能住不足500人，只及公屋的一成多而已。
; j8 u1 q4 G# `9 J* o3 F, V" S: Qtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb1 E0 D$ O5 k: ~ ?" M; W
公仔箱論壇# q+ ]6 {# l/ b- f, e: j
■若從公私營住宅的人口比例計算，出租公屋人口僅佔區內總人口37.7﹪，不但遠低於1990年代末《長遠房屋策略》的60%比例，亦遠低於近期新界東北規劃建議的43﹪。5.39.217.76% _$ o) _* ^9 e
5.39.217.76, w; }+ ^3 v$ H i. J
' `2 W5 j' C7 v* M$ o( O; v( ^" ztvb now,tvbnow,bttvb（三）「體育城vs.公屋／居屋」謬誤9 H2 f) K5 _# ~+ ?3 C
- y8 M; M# @ E; J4 N
: G4 O: M% I0 m從以上數字可以清楚看見，啟德發展區的根本問題，並不出在「體育城vs.公屋／居屋」，如此簡化煽情的對立面之上；啟德原規劃（圖二）的根本謬誤在於浪費土地資源，整體建屋密度過低，未有好好地做到地盡其用。只要看看本土研究社的另類方案（圖三），在悉數保留體育城設施的前提下，只需將原有的「住宅丙」取消，已足夠興建多逾萬公屋或居屋單位，額外容納近3萬人居住，效果一目了然。不要忘記，這個方案並沒有像蔡先生般，主張大幅提高地積比率，製造新的屏風樓圍城。公仔箱論壇6 ?. C3 K# q& a' i
$ D# o. |- ?) s5.39.217.76提起屏風樓，大概正是扭曲時下規劃論述的罪魁禍首，令降低香港總體的建築密度，「提升居住環境質素」，彷彿不知從何開始，變成了毋須思考的全城共識。但假如大家能更事實求是，便會發展屏風樓問題的出現，其實並非源於總體規劃的建築密度過高，而是只在於個別樓盤超乎尋常的密度極高，「不患寡，而患不均」，兩者之間的差別可說是差之毫釐，謬之千里。事實上，正是由於總體規劃密度不斷降低，才更有利於個別發展商，申請將個別樓盤的建築密度不斷提高，「你不屏風我，我便可屏風你」，形成同一區內發展密度極不平衡的怪現象。
$ {; ], X( E4 Vtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇% _3 F) |* Q2 h, u L; x5 ]
其實居住在1990年代以前落成公屋的居民，普遍皆不會感到居住環境過於擠迫，更絕不存在屏風樓壓境的慘狀。可見居住環境質素並不一定和發展密度掛鹇，反而更加與合理的規劃佈局有關。今年剛好亦是香港大會堂五十周年，大會堂高低座錯落有致的佈局，竟承載多不勝數的繁複功能，其可用性甚至要比面積大三十多倍的西九文化區要高，可見合理的密集綜合土地利用，並不一定比低密度的擴散式發展為佳。
; |! q0 `9 v& t7 d. @! f8 U& ]tvb now,tvbnow,bttvb
# j5 Y5 @9 I6 L' Y# V公仔箱論壇如何在有限土地資源和相當發展密度之間，尋求一個市民接受的平衡？美國經過數十年偏重低密度的市郊（suburb）的城市擴張模式（urban spawl）後，近年亦重新出現偏重集約城市（compact city），強調更有效利用土地的新城市主義運動（new urbanism），詳見Emily Talen的New urbanism and American planning: the conflict of cultures一書的介紹。澳洲學者BarrieShelton等人的新書The Making of Hong Kong: From Vertical to Volumetric，更將香港視作集約城市模式的典範，只要得到恰當的運用，擠迫不再負面，反而是正面的規劃元素。這些討論，對香港土地供應不足的問題均具有重要啟示。公仔箱論壇8 F+ q N- \% ?5 [
' s) S0 e+ h3 W6 V, f+ O6 X公仔箱論壇
4 O9 f7 }# M7 p; I, Y2 X（四）關鍵在「豪宅vs.公屋／居屋」& ^# l* |' L! c' ~+ b
3 ]+ p3 s$ M" E" \/ F& i! k公仔箱論壇
. Q9 f& m/ j# P7 S1 A H Z- x公仔箱論壇土地供應不足的問題，關鍵並不在於「體育城vs.公屋／居屋」，而是在於「豪宅vs.公屋／居屋」。
; B% A/ x" R" V0 j+ q# F
`5 r: a( ^& t* ?; n5.39.217.76其實這個看似過度簡單的結論，已足以將整個香港土地以至房屋供應問題的癥結概念化。政府手上坐擁大量空置土地（見另文），先不好好思考如何更加善用，又或一味推向低密度發展，卻同時不斷向未被破壞、不宜作大規模開發的鄉郊埋手，突顯了「有地冇人用」、「有人冇地用」的荒謬情。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% R" n, w3 p B8 Q* h
. w: O$ [7 H& l; }/ n4 k公仔箱論壇大家當然會問，香港的私人住宅甚至豪宅，不是供應不足才令樓價失控嗎？我想一個最簡單的答案是﹕導至樓價失控的元兇，是美國的歷次量寬、負利率效應和香港的財金政策——難道你會真心相信，以香港樓市一個小小的水塘，只要稍稍加以擴闊一點，便能承受得住全球湧至的財金巨浪？眾所周知，香港愈是昂貴的住宅單位，它的投資甚至是投機價值，往往便比實用價值要高得多。要解決香港的房屋（而非樓市）問題，答案其實只有一個﹕就是興建更多實用價值較高、而非偏重投資價值的單位。此舉亦可令相同面積的土地，能容得下更多的人口，而不是一味只強調降低建築密度。
" Z- Y$ A r1 ?5 F+ Otvb now,tvbnow,bttvb# x {9 n3 j n4 e$ n1 S
蔡先生既作為長遠房屋策略督導委員會成員，大概亦可以收拾心情，不要再總是打非住宅用地的主意，而多從住宅類型和善用土地覑眼。來年公布的長策，大可重新考慮根據過往的政策標準，在未來香港的新增住宅供應中，將公營房屋的比例定為60％，私營房屋的比例定為40％，如此才是正本清源的治本良方，解決普遍香港市民的實際住屋需要。5.39.217.769 B" [- G. v$ P2 X2 T9 t0 g% q- U
- l5 x% D* \1 w# q' J; r5 i5 n
. L/ R% j, }' J, e
h1 Y: S7 x3 O" ~9 \6 G鄒崇銘本土研究社TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% @; w' ~0 ]2 K8 J* J/ o6 y) `
/ R: q# h, m' c( f! O公仔箱論壇8 | V9 i1 ^/ G( i& D
公仔箱論壇$ [9 _8 f! s5 Q# _* a& F
5.39.217.76! ~0 ]+ T& k5 p9 G' R" E8 F
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 u. P. |; J* J) E& m
: A# ?3 ^ u; `# r4 v6 ] |
發表於 2012-10-28 01:39 PM
| 
