: M. O0 t9 O+ B2 z* w& X% E
( K; m9 {& C2 u7 `tvb now,tvbnow,bttvb每年美國社會保障局都會寄信給我，告訴我假如今天我達退休年齡，每月可享有一千多美元的退休金，我的配偶將獲得同樣保障。假若我不幸身故，我的遺屬、包括妻子和未成年子女，每月也可享有類似的生活費。又假設我不幸變成傷殘，同樣地，我及家人每月也可以獲發一筆足夠各人維持基本生活的金錢。我年輕時，曾在美國工作逾十年，因此被納入美國的社會保障制度。我的家人，不會因為我的老、病、死而頓時失去經濟依靠。我自己的退休生活，也獲得基本保障。每次收到美國社會保障局的信件，心裏總有一陣莫名的安慰和安全感，深感美國對該國人民的承擔。美國是否福利國家？非也！事實上，在國際經濟合作國家（OECD）之中，美國的福利可算是最保守的了。
) ]2 j4 K- f5 S% z5 d) p5.39.217.76公仔箱論壇+ V: u7 W+ f: L$ V0 _
1996年從美國回港，我跟隨老師莫泰基教授，與他在香港社會保障學會研究香港貧窮和退休保障。1997年提出一個經精算的全民退休保障方案，此方案後來成為民間方案的基礎。1998年加入香港社會服務聯會的社會保障委員會，其中主要的關注是老人貧窮及退休保障問題。我們邀請了香港大學精算系教授陳小舟，替我們的方案做了五十年的財務推算，證明民間方案在財政上可行。及後，我們將方案交予政府，並曾與中央政策組開會交流，以及籌備一個公開的研討會。5.39.217.76- o( v& @: ? P2 M' I9 u
3 {3 l4 a) J/ ?很可惜，民間的努力並未得到政府正面回應。與中央政策組合辦的研討會無疾而終，七十多個民間團體繼而組成一個爭取全民退休保障聯席，轉眼間，這個爭取運動已十多年，莫教授已退休多年，陳教授亦在退休後不幸過身，不少參與爭取全民退休保障運動的長者，在爭取期間已離世；但在繁華的都市腳下，仍然有很多長者要靠執紙皮維生。請大家睜開眼睛看看，在街頭上負責粗重清潔工作的、在公廁內做清潔的，有多少是白髮蒼蒼的老人？根據社聯的研究，2011年上半年竟有33.4%長者屬於貧窮住戶，老年貧窮人口達29萬人。但在我們爭取期間，香港的人均本地總產值卻增加了超過五成！政府的外匯儲備亦增加了四倍，至兩萬三千多億！幾乎等於十年香港特區政府的經常開支！tvb now,tvbnow,bttvb1 O8 x9 l! [, p9 x
3 I& i' p7 S0 M' t5 B n3 T. K N
香港老人貧窮的問題，已達到可恥地步，任何爭取進入領導位置的政治力量，都不可能迴避這個問題。在競選特首期間，唐英年建議將生果金增加至每月三千元，梁振英也不甘後人，承諾將生果金倍增為「特惠生果金」。現在梁振英當選，當然要履行承諾。但他的建議一出台，立即引起廣泛爭議。因為資產審查制度不但要保留，而且更延伸至七十歲或以上的申請人，一律要申報。我們認為這是走回頭路，與民間推動全民養老金的方向剛好相反，因此堅決反對資產審查。
1 A n# T1 C% q8 v& O公仔箱論壇( e; l2 m! Q( t6 E1 X
長遠令香港破產？tvb now,tvbnow,bttvb* i3 b1 b- `+ p- ?) W. O& U ~
) A, g- w: q" @! u( ^公仔箱論壇可是，我們的立場，迅速被打為民粹政客所為、不負責任、把香港的資源派乾派淨，甚至沒有政治道德！政府亦指取消資產審查會令每年「長者生活津貼」的開支由62億增加至136億。而且由於人口老化，有學者指出，到2039年，每年額外開支達262億元，甚至每名納稅人要為此負擔8700元！
4 P3 p2 X% R( f( z6 X5 d5.39.217.765.39.217.762 F+ g( l9 U9 N5 Q% l6 b& D @1 ?
讓我一一回應上述的指控。首先，我們認為這個「長者生活津貼」只是一個過渡方案，真正目的是要建立以社會保險方式亦即供款式的全民養老制度。我們從來沒有想像過，這個非驢非馬的四不像方案，會千秋萬代地延伸下去。因為只靠稅收支付的社會保障，往往最不穩定，甚至不能持續。所以我們建議不設資產審查的雙倍生果金，最多只行五年。在五年內，我們應該過渡至一個全民的退休保障制度。把額外支出推算至二、三十年後的天文數字，把我們打造為不負責任的民粹政客，不是有心抹黑，就是完全捉錯用神。
' R) B+ J7 |$ p3 u0 W$ n* x0 P5.39.217.76
% J/ ?6 M* q( S( W6 _3 m$ Ftvb now,tvbnow,bttvb只幫助有需要長者勿浪費公帑？* R$ X4 [4 F5 |" V& V. L
e# O r) H1 K0 t2 w
政府重申，此計劃旨在扶貧。把寶貴資源派給沒有需要的長者，是浪費公帑。這一點也得到最多學者認同。沒錯，既然扶貧，當然要審查。但我們不是已有綜援制度去幫助窮人嗎？為什麼要多加一張扶貧網？關鍵就在於目前的綜援制度失效。樂施會研究指出，現在有十八萬長者申領綜援，但同時有十六萬長者雖然符合申領資格卻沒有領取綜援。問題就在於「衰仔紙」及以家庭為單位的申領制度，令這些貧窮長者卻步。要有效地扶貧，最直接的方法，就是改革上述制度，讓貧窮老人可以以個人身分申領綜援。且新方案只有2200元，根本不夠生活，怎樣扶貧？
. [1 g: Y7 g. b% f1 DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
m' A3 k; ^ N* l針對性總較全民性好？5.39.217.76& d, o- ?. V5 g! b0 _, G& l
5.39.217.76; d2 g8 I3 U J8 _+ |& q
嶺南大學經濟學家指出，「長者生活津貼」不但不公平，因為它對有物業而不用交租的長者傾斜；而且引來道德風險，因為有長者會將資產轉移至其他人以符合申領資格，更大的問題，是資產審查不鼓勵儲蓄，令中低收入長者寧願盡花費積蓄，因為儲蓄的後果，會令自己損失每月兩千多元的收入。此外，審查還有標籤效應，令部分長者感到難堪。審查工作亦會帶來額外不少的行政費，去年社署審批長者綜援和生果金的行政費達四億多元。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, l+ g* {" @$ ?, W6 r
公仔箱論壇2 ^0 k1 P6 j' K4 ~& E
要求撤銷資產審查不道德？
8 M) K* \- K3 f/ X7 g% r f" o- O) F; e8 G; _" S
退休保障制度應該是全民性還是針對性，在學界和社會爭論多年。例如自七十多年前美國實施了全民退休以來，一直仍有此兩派的爭論。上任小布殊當總統時，亦曾嘗試把退休制度私有化。有學者認為全民性的保障制度必然帶領社會走向破產，亦有不少學者指出全民參與的制度才有持續性，互相用道理和數據去爭論。不過卻鮮有攻擊對方不道德。為了打擊政見不同的政黨或學者而採用抹黑或人身攻擊，實有欠風度。5.39.217.76: x- F' M' c- _, a2 s8 n# ^
5.39.217.76; T) a! [" R) m4 ~! l' n* w" |
我亦聽聞過一些經濟學者說，若香港最終推行全民退休保障制度，他一定會移民！但我敢保證，他要移民去的國家，一定有全民退休保障！
' P$ l, W3 b1 D
1 Q& n. Z7 J0 y/ X% E始終「長者生活津貼」只是一個未經諮詢的小圈子候選人政綱，為什麼不容許別人反對？我們在退休保障制度上有清楚具體的目的地，梁振英的方案並非我們認為的正路。走了這步回頭路，要推動全民退休保障就更艱難了。用免審查的生果金過渡五年，政府財政上完全負擔得起，長者供獻了一生，讓他們生活得好一點，有何不可？
/ L2 [/ A6 D5 x/ ~7 Z" YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( G1 c5 C+ b. `* l" C$ o, k9 J
|
發表於 2012-10-14 11:28 AM
| 