打從2012年6月份黃楚標和李國寶一眾人等拒絶繼續注資, DBC(不是鄭經翰本人)應該入稟法院對黃一眾人提出民事訴訟,
2 z& | H+ V4 _7 R4 _ 雖然黃楚標是DBC董事局主席, 主席也可以是被告.
& N) ?. K% ]! `5.39.217.76
6 {1 |1 o8 k0 h$ a# Vtvb now,tvbnow,bttvb DBC是一家私人股份有限公司, 成立公司的時候, 股東們一定有決議在何年何月何日需要注資多少金額, DBC作為一持牌機構, 這注資時間表也是對政府作出的承諾和政府發牌給的DBC的其中之
% ?- j$ S6 b8 xtvb now,tvbnow,bttvb一項發牌條件.. 黃一眾人等拒絶繼續注資, 不管他們有何等合理的理由拒絶繼續注資, 還是只是找個藉口拒絶繼續注資, 對於一家私人股份有限公司來說, 即是股東之間的合作基礎已經失去. 既然股東之間已經失去合作基礎, 要麼就是拆伙, 不願意留下的股東退出;要麽就是關門大吉. tvb now,tvbnow,bttvb e3 g0 @, r9 ~- P
5.39.217.765 _3 }/ m8 p; Y+ R3 ~; k( ~
這事情可以股東之間協商, 不能協商解決的話就必然是訴諸法律. 按照DBC的情況, 明顯是不能通過協商令到事情得到完滿解決, 訴諸法律是無可避免的.5 S2 v' A: N3 c( w4 e+ z! t
tvb now,tvbnow,bttvb5 Q( E) i3 S" J& [, D
但是, DBC與一般的私人股份有限公司明顯不同的是, DBC是一持牌機構, 正在遵循發牌條件向公眾提供服務中(這就是為什麼鄭經翰很聰明地
8 f; R! @; |1 i6 [) R* I" _5 ?通知廣管局DBC於9月21日正式啟播), 如果DBC一方是繼續營運電台廣播以維持向公眾提供服務向法院入公仔箱論壇3 D3 _& v$ l W0 }% n/ B& C0 @- K
稟, 控告黃一眾人等已失去合作基礎, 而黃一眾人等拒絶繼續注資, 是必然導致DBC不能繼續遵循發牌條件向公眾提供廣播服務的. 有這先決條件, 法院的判決將會是導致DBC不能遵循發牌條件的股東必須退出, 而不會判令DBC關門大吉. 股東退出, 正途是把股份賣給不退出的股東. 公仔箱論壇1 w- ~, d1 R$ F4 X% P! b
d1 y) a1 B2 N( }公仔箱論壇DBC的會計師按照DBC當前的價值計算出每一股值多少元, 再加上DBC的商譽, 向法院提出向黃一眾人等作價把他們的股份買過來. 明顯地, 今天DBC資不抵債, DBC每一股是一文不值. 黃一眾人等是基於DBC是一盤賠本生意而拒絶注資, 所以, 商譽也是零. 這樣的話, 黃一眾人等以零元把股份賣給不退出DBC的股東. 這時候, 不退出DBC的股東向黃一眾人等提出以其已出資金額的一半把股份
: }9 S, J: M2 d公仔箱論壇買過來, 事情庭外和解. 黃一眾人等選擇繼續訴訟, 結果是要退出DBC而且一分錢也收不到還要付堂費. 選擇庭外和解的話, 結果也是要退出DBC但是收回數千萬元. 黃楚標會怎樣選擇很難估計, 因為他志不在金錢, 什至他的損失可以從中央的維穩費之中得到補償. 李國寶和黃子欣這些商人會怎樣選擇?
# a) G8 D1 f7 K/ u9 N1 ^tvb now,tvbnow,bttvb 5.39.217.76) ?1 J! t- F1 _: }( J. x0 Z& W
之後, DBC向廣管局提出股東變更申請, 廣管局核實變更後的股東合乎發牌條件, 就會同意DBC股東變更. 事情得以完滿解決, 公眾利益得到保障. 但是, 民事訴訟是花錢的玩意.TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 F# ^* J2 X7 J) I% Z9 s
2 e$ v% a# G2 d/ D
2010年律政署對香港民事訴訟法作出優化, 入稟民事訴訟在正式開庭之前, 控辯雙方必須對爭議首先尋求訟裁. DBC不是一般的私人股份有限公司, DBC是一家持牌機構. 訟裁一事廣管局不能置身事外. 但是, DBC件發生了數月, 廣管局完全沒有介入, 沒有出面調停. 按照上文所述, 廣管局是有法不依, 蘇錦樑明顯地失職, 蘇錦樑必須下台. |
發表於 2012-10-11 08:38 AM
| 
