C觀點 - 施永青
/ R O! M+ j9 q 政府應助市民都置業嗎？
C; q: p& b. b' [& M5.39.217.76 (2012年08月07日)am730
9 X. V5 B; g1 n8 g2 J, p% Z tvb now,tvbnow,bttvb* G G6 v I; \5 m2 X
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' P N! r0 m- D( `- S; K# {' c
|
8 E4 Q4 d. {) ~( M: ~) v" {! o
4 W8 u: W9 u8 Y8 g2 t, n公仔箱論壇 我原先一直都反對政府復建居屋，因為我認為政府只有責任解決市民的住屋問題，而非置業問題。住屋屬民生問題，政府難辭其責；但置業有投資性質，應由個人自行取捨及承擔後果。
8 {) j5 B$ Z0 J) W, O0 \5.39.217.76此外，居屋的出現亦會導致政府的資助準則不一致的問題。政府的資助政策，理應窮的幫多一點，富的幫少一點。居屋的申請者收入比公屋的多，但他們獲政府的資助卻比公屋住戶多，公屋住戶會問：為甚麼同樣是靠政府資助，居屋住戶可以住大一點，而他們卻要住細一點？為甚麼同是香港人，政府可以幫助有些人置業，而他們卻只能租樓？這叫做平等機會嗎？這豈不是在歧視窮人？
, g7 l- B+ `0 ~2 v, p& o2 `) E近年我已改變初衷，不再反對政府協助市民置業。原因是我發現香港社會正出現分化，而分化的根源正是有樓與沒有樓的人在得益上有差異。
3 a" j! T( R" n$ Q, W' r: k) ?公仔箱論壇當經濟增長得好的時候，樓價會很快同步上升，有樓的人就可以享受至資產升值的好處；但租樓的人不但沒有資產可以升值，還可能要交更高的租金。社會可能因而會貧者愈貧，富者愈富，因而引發種種衝突。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 \# s0 q5 L: X( s" D
不過，若然政府真的要協助市民置業，就應該一視同仁，而不是富的幫多一點，窮的幫少一點。
0 C) f" Z; O& {政府不是說在賣居屋時會按買家的負擔能力來訂價嗎？如果政府真的願意這樣做，香港應該沒有人買不起樓，只要訂價便宜一點就是了。* D# u- U6 T. F0 O, I3 M3 M( [
舊時的居屋概念，是買家不用一次過買足全部業權，但一樣可以得到全部的居住權。樓價高的時候政府打六折，樓價低的時候政府打七折。以六折買得居屋的人，其實只買了六成業權，將來如在私人市場出售，就得把四成的樓價收入分給政府，稱為補地價。
6 f$ R' F% H, A) l2 \5.39.217.76只要把這個政策調較得靈活一點，就可以讓香港的基層也可以買到樓。方法可就是可以讓他們自選買入多少業權。經濟能力好的可以買八成，甚至買十足；錢少的可以買一成，甚至更少。
w0 X4 G3 \5 r這樣，公屋住戶也可以把自己住的單位買下來，以後不用交租，只需交管理費、差餉與地租。只是每個住戶投資的業權不一樣；投資比例高的，將來升值或貶值的機會就愈大；投資比例少的，將來賣樓的時候，就得補更多的地價。各人自行選擇，自承後果。人人居者有其屋，政府完成照顧民生的責任；人人亦有機會投資地產，投多投少則要自己承擔。4 ` @8 s) k" `8 [) s
有了這樣的政策後，就不用分公屋與居屋；總之凡要政府資助的，都提供類似的單位；要住得豪一點的，就得靠自己努力去私人市場購置。 |
發表於 2012-8-7 08:47 AM
| 
