C觀點 - 施永青
, H* f3 Z1 O( [1 R 負入息稅的優點
2 ^$ X7 \+ c" |( v! Y% D (2012年07月04日)AM730
; ~ s* w9 `3 }( U7 n& } k
2 d# K2 R) E" \( A6 _1 q
_( `! J6 I* {' X# ?1 UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* Q. P) I! G8 D3 N9 k+ s" R* U 負入息稅是美國經濟學家佛利民最先提出來的。我在接觸到他的觀點之前，已有類似的想法。當時，我在房委會工作，需經常思考資助房屋與扶貧問題，覺得社會須有一條劃一的資助線，以決定社會上哪些人應得到政府的資助，以及得到多少資助。公仔箱論壇( h! k( L, n0 G' h4 x
促使我有這種想法的原因，是房委會內那批有政黨背景的議員，他們的發言千篇一律，不外要表現自己在為市民爭取權益，愈多愈好，毫無準則。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# O! l! [7 z* |$ L) e
他們不斷要求提升公屋與居屋的申請者的入息上限，以讓更多的人可以受惠，好記他們一功；但他們沒想到，當有更多的人符合資助資格時，公屋輪候的時間會更長，居屋抽籤的中籤率會更低，其結果是社會上最需要資助的人反而得不到應有的機會。tvb now,tvbnow,bttvb3 J4 @. m2 a. n% V# f/ h) L
此外，當時(現在仍是)的資助房屋政策，政出多門，並不符合匱乏者應獲較多資助的原則。收入高的人可以買間近千呎的大居屋，經濟差的人卻只能揀間二百呎的公屋細單位。買居屋的人一次過拿到幾十萬的折扣，租公屋的人卻只能按月獲得幾百元的租金資助。如果助民置業也是政府的責任，那為甚麼厚富薄貧，不幫收入少的市民置業？
# c; _+ Z* j' N- i5 T7 X+ h再者，香港在不同的年代，透過不同的部門都出過一些扶助基層的政策，懂得利用的可以拿到更多的好處；不去申請的，可能要等死了，臭了，政府才來處理。
* H7 f |$ y8 n" ~- etvb now,tvbnow,bttvb負入息稅的好處是有一條統一的資助線，令社會上所有的人都可以達到某一個收入的水平。不足這個收入水平的，由政府以倒過來付稅的方式補足；不會出現有竅門的人領得多、不知情的人領得少的情況；亦不用政客在不同的範疇都自獻殷勤，企圖領功。
) V+ V/ i7 i+ l, W/ H4 d負入息稅是一種現金補貼，可以因應不同收入的家庭，欠多少補多少，補到戶戶一樣為止，十分公平。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 ~0 @+ y) _! R/ x7 g
由於負入息稅是由政府直接派錢，不用經過官僚架構去提供具體的福利扶助，很多現時的政府福利部門都可以不用存在。這就可以避免了政出多門，各有不同準則的弊端。5.39.217.76+ C. [# h% \. ^3 p) @9 x
各國的歷史證明，政府辦事官僚，效益不高，花了100元公帑，需要資助的人可能收不到65元的得益，大部分的錢都花在行政與監管上，並非最有效的資助方法，倒不如直接給錢需要幫的人算了。
' o/ I" v0 R& u0 }' l+ RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。由於需要資助的人收到的是錢，不是具體的福利服務，他們就有更多的自主分配能力。喜歡儲蓄的，可以在生活花費上節制一些；喜歡食得好一些的，可能要住遠些，住細些；可以各適其適，無需政府越俎代庖。這種直接用錢補貼的負入息稅，應受到更多的市民歡迎。
" I9 F; b$ {2 @% [2 |3 x1 M# H |
發表於 2012-7-4 01:12 PM
| 
