返回列表 回復 發帖

[時事討論] 林本利: 丁屋存廢問題 必須正視

林本利: 丁屋存廢問題 必須正視tvb now,tvbnow,bttvb4 {' @( N% N; w5 a

! C" W8 t! {, c1 ^
! |, s$ |, _! p9 \+ y7 _
發展局局長林鄭月娥接受英文報章《南華早報》專訪,提及到為新界丁權以 2029年劃界的想法,隨即惹來新界原居民的指摘。公仔箱論壇2 i- [) f) k+ S& d- N  e

5 R/ _; X/ ^% P* |8 ]一直以來,《南華早報》對丁屋問題的立場十分鮮明,就是盡快取消這個帶有歧視和被濫用的房屋優惠(而非特權)政策。根據報章報導,不少原居民私下將丁權轉讓給發展商,換取新樓或者現金補償。而發展商則可以藉着收集丁權,興建低密度洋房出售給非原居民,迴避城規條例及不用向政府補地價,賺取豐厚利潤。* N: n) v! J( D/ s

, \" d+ F4 n4 t. S7 G* j1 u新界的丁屋問題,不局限於僭建問題,更重要的是涉及香港的長遠土地規劃和房屋政策,特區政府必須正視有關問題,盡快作出檢討,不能一直拖延下去。新界丁屋是歷史遺留下來的產物,隨着香港九七回歸祖國,土地再沒有所謂租借和割讓之分,特區政府必須面對歷史,好好處理這個歷史包袱。
9 |0 p  y& n% b5.39.217.76

5 s  l+ W& m; t: G8 ]7 q! `1 M公仔箱論壇政府為何在1972年推出丁屋政策,這相信和六七暴動有關。
  h# ]/ ~9 I# Y
# a5 t* f& e0 n  J0 \+ W根據《南華早報》資深新聞工作者張家偉《六七暴動》一書所載,新界原居民曾於 1898年武裝反抗英國接管新界,但在1967年暴動期間,卻基於社會穩定的考慮支持港英政府。鄉議局及新界鄉紳組織鄉民維持社會秩序,發起「捉左仔」行動,穩住了新界地區的局勢。5 K9 D. S4 l) k9 g

" ^" M, V# E$ X; P& |暴動過後,當時港督戴麟趾親臨鄉議局表示謝意。之後港英政府推行一系列社會政策,注視市民的教育、房屋和社會福利,又積極推動青少年工作,希望令社會穩定發展。由於市區土地不足,政府於是開拓新界土地興建房屋。
( F3 |8 ^" b+ P! \. o% v1 J* m( Vtvb now,tvbnow,bttvb
% Z& B2 d& r6 C) I
政府為了得到新界原居民支持發展,以及報答他們暴動期間聯手「抗暴」,於是推出《小型屋宇政策》(即丁屋政策)。政策容許父系源自 1890年代新界認可鄉村居民的男性原居民,每人一生可申請一次於認可範圍內建造一座最高三層,每層面積不超過700平方呎的丁屋,毋須向政府繳付地價。
2 I' v/ ?/ j8 B  B( l2 y9 R, Y; E& |tvb now,tvbnow,bttvb8 O! A: g! u: [. O
根據新界鄉議局的估計,大約有 24萬名原居民擁有丁權。由 1972年至去年底,政府共批出36,912宗丁屋申請,另有萬多宗申請正在處理和尚待處理中。倘若鄉議局的數字準確,即表示仍有約 20萬名原居民有權申請興建丁屋,數字還會隨着出生男丁數目不斷增加而上升。/ V' @+ r0 V& z/ W5 H' k& v1 X, D
5.39.217.76- S3 B: O, c; O  B
興建一座丁屋(連同平台及通道)至少需要 100平方米(約 1,076平方呎)土地,若要興建20萬座三層高的丁屋,總共需要 2,000萬平方米的土地,即2,000公頃土地,新界根本沒有這麼多土地可以用作興建丁屋。 2011年底,香港私人住宅總存量不過111萬個(不計村屋),絕大部分單位面積不到 700平方呎。若然新增20萬座丁屋,每座分開三層出售,合計 60萬層,即表示全港私人住宅單位將增加超過50%!
% n9 M% K/ M2 _- R& i公仔箱論壇
% k1 p+ J* M/ T' P' x* nTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。從數字上看,丁屋政策根本十分荒謬。香港人居住環境極度擠逼,又何以會有這個容許原居民每名男丁興建 2,100呎居住面積的丁屋政策。丁屋政策原本是短期措施,幫助那些沒有居所棲身的原居民,又為何會演變成新界原居民的「合法傳統權益」,容許他們出售丁權,出賣丁屋圖利?
0 m0 y( `4 e8 g0 R+ C8 q- w公仔箱論壇
& V7 I+ |- i1 i8 b8 v其實新界原居民實應感謝當年英國租借新界,否則他們的土地早已被共產黨充公。特區政府不應迴避丁屋問題,應該透過法律、土地規劃和房屋政策去徹底解決丁屋這個歷史遺留下來的問題。不能容許香港特區之內存有兩種土地房屋制度,應公平公正對待所有香港居民。
李柱銘: 歧視大多數?!2 s- `" ^$ c% D+ o9 ~/ z

$ ~1 O* d/ ]4 W/ a, Q% k) t5.39.217.76

5 e8 ~) n2 v8 t! P5.39.217.76丁權根本不是《基本法》要求特區政府所保障的「合法傳統權益」。
; A& ?, ?4 W. a( X' d5 i
公仔箱論壇. O; u& O0 ]% z, J
上週,發展局局長林鄭月娥接受傳媒訪問時,提出終結丁權的建議。她表示《基本法》保障港人生活方式五十年不變至二○四七年,而由於新界男性原居民須年滿十八歲,才可申請興建丁屋,那麼,丁權是否應該在二○二九年終止呢?
" k# m9 r# q/ x4 _( F3 W, y' |

; ?4 ?: d& T9 U7 o1 A# {公仔箱論壇其言論即時備受輿論批評,林鄭月娥因而一再轉口風,先說此為其個人想法,後來更稱政府就檢討丁屋政策「連 File都未開」,因此她本人沒有就終結丁權一事有決定和建議。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ P  `* f: k+ O4 v; `

! Z3 C6 a6 s8 q' F% h3 @公仔箱論壇根據《基本法》第四十條:「新界原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護。」新界的鄉紳因而認為,丁權甚至是丁屋的僭建,都是該條款所保障的「合法傳統權益」。) Y: [8 ]6 S- u5 s1 h
5.39.217.76- G8 i7 l# @1 g; J
但筆者並不認同。首先,丁權究竟是否「傳統」權益呢?丁屋政策其實是港英政府在七十年代才批出的,當年的新界民政署長黎敦義在七二年十一月二十九日,於立法局(現稱立法會)宣布丁屋政策時,已表明這只是一項「中短期措施」,目的是改善原居民當年惡劣的居住環境,並非賦予特權。此外,據報,新界民政署曾披露七二年十一月,行政局(現稱行政會議)批准丁屋政策的備忘錄中,訂明原居民若無足夠居住空間才可獲批建丁屋。但政府致函鄉議局時,卻遺漏了這項先決審批條件。不過,筆者認為這並不代表有關條件已被取消或失效。, C$ q/ I- i% c6 @! a3 x- b

- s7 b5 y6 z# |/ B2 j. T8 _/ dTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。其次,到底丁權是否「合法」權益呢?香港已制定了《性別歧視條例》,而丁權卻是只有新界原居民男丁才可享有的權益,因此,其合法性亦極有問題。由此看來,丁權既非「傳統」,亦不「合法」,故不可視為《基本法》第四十條,要求特區政府所保障的「合法傳統權益」。因此,新界鄉紳的惡言惡行根本不合理,政府實在毋須退縮。
) f# u" H# a1 n: G& g& m2 F) a* B# z公仔箱論壇
tvb now,tvbnow,bttvb; j+ S4 o6 L- A0 d. W7 Z1 K
事實上,早在○六年二月,已有立法會議員問政府,可否就申建丁屋定出一個截算日期。時任房屋及規劃地政局局長的孫明揚指出:「原居民在小型屋宇政策之下獲得的權益,是否《基本法》第四十條保護的原居民合法傳統權益的其中之一,是問題癥結所在。」而由於事件牽涉法律原則,當局須考慮所有利益相關者的意見,並與鄉議局進一步討論。事隔已六年多了,卻仍未見政府正視及處理,丁權是否受《基本法》第四十條保障的法律問題。此正是政府的優柔寡斷,助長了那些新界鄉紳的氣焰。
4 P# s) k' u1 Jtvb now,tvbnow,bttvb

8 L$ p, R9 z9 |2 r7 K( Q至於清拆丁屋僭建物問題,政府更無讓步的需要。因為僭建危害建築物結構,威脅公眾安全,不論市區、新界都應一視同仁的依法處理,實在沒有討價還價的餘地,和拖延清拆的理由。因此,政府一定要盡快依法辦事,要新界原居民清楚知道,整套《基本法》都沒有賦予他們違法的「特權」。
7 p6 a' S; ]6 M$ X5 c公仔箱論壇
4 e- `2 M4 W. M$ k4 `& E
筆者月前曾撰文指出,下任特首有責任檢討原居民擁有特權的問題,以務求港人都能獲得一視同仁的對待。我認為開展檢討工作時,應先從研究丁權是否具法理依據方面着手。況且,一如我所說,如有需要的話,其實可修改《基本法》保留新界原居民傳統合法權益的條文。因為回歸將十五年了,以目前的情況看來,新界原居民享有丁權,確實是歧視特區絕大多數人,僅只保障了少數新界男人利益的政策,根本不見得有延續的意義及價值。
1

評分次數

  • aa00

返回列表