嫻情說理 - 陳婉嫻
4 r. A- S* X( |+ z5.39.217.76 令人失望的雷曼報告
+ |8 s- n- @$ U1 \/ a公仔箱論壇 (2012年06月08日)AM730
# M5 E( | O9 Z* qtvb now,tvbnow,bttvb tvb now,tvbnow,bttvb9 L! U' i+ k' {: P: f5 n/ e4 m/ W
5.39.217.769 L& u$ _6 Z* F* I) { i
5.39.217.763 g+ l2 C' J) j
立法會「研究雷曼兄弟相關迷你債券及結構性金融產品所引起的事宜小組」的報告，經三年零八個月的調查後終於出台。不過，報告備受質疑，主要原因是涉及一些正常人亦解不通的邏輯問題。
5 i8 ?* A& q9 T/ p8 k+ L2 t, ~* ?" V公仔箱論壇有小組成員認為，事前知悉迷債之害、且多次寫文章指出迷債問題，卻未能作出有效監管的金融管理局總裁任志剛，要就「明知」有問題，而不落力監管「揹黑鍋」，到底背後是否另有故事呢？我同意這邏輯亦認同有關批評，但為何對負責規管銀行及證券業的財政司長曾俊華，以及財經事務及庫務局長陳家强，卻轉了另一套標準？
. L! O' o8 V/ @+ B# c) p d! ttvb now,tvbnow,bttvb兩人既然被委員形容為「懵盛盛」對迷債一無所知、「身在其位而不知其事」的高官，本應要受到更嚴厲的批評，為何最後會全身而退，是基於「不知者不罪」？另外，有直接利益的銀行沒有責任？如果不是利字當頭、見錢開眼，迫前線員工促銷，難道員工肯自願甘冒不當銷售之污名而以身犯險？以上統統都是大眾憑常理、憑邏輯而引發的質疑。( [- i) O8 ?# _
至於那份由小組三位成員另行撰寫的「小眾報告」，將所有問題諉過於「百年一遇」的經濟海嘯，又認為官員非神仙，反而投資者本身有責任。這說法確實「小眾」，且「護短」味極濃，根本不值一提。 : t6 B0 r6 Z) \3 h
其實，社會上包括輿論、苦主及一般市民都看得清清楚楚，一種歐美亦被禁出售的「毒債」，在香港竟能任意由沒有相關金融認識的人士，銷售予一般小市民，如果不是政府官員監管不力，還能怪誰？
2 K* X1 W: A+ ]) x2 p# C/ K0 m3 Q* x5.39.217.76一份用了三年八個月時間調查及撰寫，花費2,800萬元的報告有以上結論，未免令人失望！ |
發表於 2012-6-8 08:49 AM
| 