戴耀廷: 中止辯論有違程序公義TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 M* x5 o3 b" N' M1 M
& o/ u# | {. Q0 }- Ztvb now,tvbnow,bttvb
( z' [6 V0 G& z4 R$ l& Z" t5.39.217.76上周四，立法會主席曾鈺成引用《議事規則》第92條，中止辯論。本文重點不在於討論立法會主席是否有權作出「中止辯論決定」（下稱「決定」），而是要探討曾主席作出「決定」是否符合程序公義的要求。
! R1 F+ p' B! x- g# m) r3 L* S# D5.39.217.76
6 w# P2 p& X+ I: Y程序公義在不同情況下，要求是不一樣的，其中一個關鍵考慮點是，「決定」對其他人的權益造成影響的程度，影響程度愈大，要求愈高。5.39.217.764 W8 A. Q3 M- |! A# |0 p/ `
: `+ r$ k8 v. f) c. ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。今次的「決定」是要在一項法律草案立法程序的過程中中止議員辯論，涉及的就是議員按《基本法》議事的權力和權利。立法會議員由選民選舉產生，代表選民議事，故「決定」必影響選民的政治權利。因此，這「決定」必然涉及重大的憲政權利，尤其是少數派議員的權利，故必須符合高度公平性的程序要求。
" h5 k9 L7 t) @) L. wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76. @+ }) B& d, n& j( P
須合程序公義公仔箱論壇% `) F) y6 k+ m; |
( a/ |* ^, B( e; g: }% W從程序公義和法治的要求看，任何人的權益不可在沒有事先明文和明確的規定下受到規限，即使作出規限是符合公共利益。因此，「中止辯論」這種影響重大憲政權利的權力，事先應有明文規定授予主席或議會作此「決定」的權力，不能單以《議事規則》第92條這樣一條類似雜項的條款，從剩餘權力的廣泛性條款中引申出來。
, k" }% W- h5 e3 {tvb now,tvbnow,bttvb, n, j) @8 J# j3 r0 }+ D. H* @
一般人按文本的意思解讀第92條，很難合理得出主席可以行使此項權力的解釋。第92條或許可以容許主席處理立法會內一些影響較小的事情，但如限制議員的憲政權利，第92條肯定是不足夠的。故此，如果要賦予主席和議會此種權力，符合程序公義的要求就是先要修改《議事規則》。
9 N8 X# `: v4 H公仔箱論壇公仔箱論壇. O9 k* z( H3 q8 s+ q& T, M, b4 s
此外，這麼重大的憲制權利，若要作出限制，相關權力的法律規定亦要有相當的準確度，即一般人事前大概可以預見在何種條件下他的權利將會受到規限。& U5 p9 ~8 B1 G: F
tvb now,tvbnow,bttvb; ?/ M5 C5 q0 ~5 A/ Z9 o! M
不過，現在曾主席卻說，他是因應提出修正案的議員的發言累積時間、發言離題和重複的次數，在辯論到了某一階段才提出中止辯論；曾主席這一「決定」的指標事前沒有明確規定，是相當隨意和不準確的。
' P/ V, f/ n2 f# a2 s- d2 Q k; ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇' o+ d7 N# R; H# }
即使主席和議會有權中止辯論，但程序公義要求受影響的人應在合理時間前得到知會，讓他有充分時間提出質疑是項「決定」的論據，並有機會向有關機構作正式陳述。
( R. D( s6 u# x1 ^0 L. m, k& ptvb now,tvbnow,bttvb/ ~9 ~: L1 M* F U3 c1 H+ \6 B
曾主席處理今次事件的手法，明顯沒有按合理時間知會所有議員他將會作出此項「決定」。曾主席也沒有讓議員在有充分時間的準備後，對此項「決定」提出正式陳述，只是讓各黨派的代表在閉門會議中進行一次非正式討論，便堅決中止辯論。
, [ K0 B4 c8 f, qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& v4 h2 `) V0 a3 l: Y3 {# p* p" w: I
應由哪個機構作出「決定」，亦得考慮程序公義的要求。程序公義要求作「決定」者必須公正，立法會主席本應符合這個要求，但曾主席在作出「決定」的過程中，一直只由立法會秘書處、包括立法會法律顧問給予意見和法律分析的；然而，由於「不中止辯論」將令立法會工作人員的工作壓力增大，故此立法會秘書處在此事中有利益衝突。tvb now,tvbnow,bttvb# O9 T6 j5 _9 ]4 }$ l! ^! ~! i
. u+ s5 \6 b$ N須由全體議員議決* D0 g2 H2 M3 p- l' o' Z
& w p. V( u! s5 L5.39.217.76筆者不是說立法會秘書處偏頗，但按程序公義的要求，「公義不單是要實踐，也須讓人看到公義是已實踐」。曾主席理應看到立法會秘書處存在利益衝突，故其提供的意見，尤其是關於主席作出「決定」的法律意見是有存在偏頗的可能，他應就中止辯論的法律問題，徵詢獨立法律意見後才可作出。! D& C1 S- j& ~2 b) ? q
, Q$ z" z6 n- k& k8 p' atvb now,tvbnow,bttvb如上所說，「決定」既是影響那麼大，就不應由主席按個人判斷作出，尤其是現有的《議事規則》並無明文明確授權主席可以作出「決定」。更合適的程序安排是，由立法會全體會議議決，而「參照其他立法機關的慣例及程序」，「決定」也多是由全體議員議決，並要得到絕大多數（而不是簡單多數）的議員同意才能作出。
4 _3 U5 w, W1 p( X# I1 L
6 |1 j" J* L1 p' c/ W! P, b, v5.39.217.76我們看到曾主席今次在作中止辯論的決定中，有多處違反程序公義的要求，但在這裏我並不是要質疑曾主席的政治立場或及其公正性，而是要指出身為立法會主席，職責是要專業地主持立法會會議；按程序公義的要求主持會議，是對立法會主席的專業性的基本要求。
) y) S( C& n9 _3 R, E) f2 ?5 v5.39.217.765.39.217.76( P) k, p- q. c8 G7 x8 d) W
不過，如果曾鈺成履行立法會主席的職責時，連最基本的程序公義的要求也未能掌握，即使他的決定合憲、合法甚至合理，法院也不願干預，但是那仍是令人對他擔任主席的專業性存有疑問。 |
發表於 2012-5-23 09:58 AM
| 
