不是惡搞 只是已經內化成自身
0 P& ^+ h+ F+ |9 {" stvb now,tvbnow,bttvb& }7 e6 V) z- l1 ~
1 }# ]# c; d6 f( y* F. o5.39.217.76
4 {- ], A; w% u# A! X9 TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
! a, k1 g9 B$ N* a6 z0 z& y公仔箱論壇
2 K0 l5 J; H! N9 S0 wtvb now,tvbnow,bttvb
4 r3 W X0 i$ y0 t% p5.39.217.764 c1 g( E3 A4 Z3 F
上面是年輕藝術工作者何倩彤的畫作拼貼。這陣子，網友熾熱地討論覑被稱為「網絡廿三條」的《2011版權（修訂）條例草案》（版權條例）對藝術和創意的扼殺，於是我們問何倩彤有關創作的事，和這條法例的強暴。tvb now,tvbnow,bttvb" W: W l; |. U6 u6 ] X; {8 D
tvb now,tvbnow,bttvb+ R+ u# j& S4 X
! q4 F( K0 O# J; F8 S( c
問﹕星期日生活
, J1 c8 m( G3 M9 E3 b0 itvb now,tvbnow,bttvb: N. q0 Z; y% b! D
答﹕何倩彤
1 N' s9 B- ~/ g! `3 T! v! _公仔箱論壇
) X1 P$ m3 G/ r+ g, j: o9 F4 f5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb4 s4 P1 a. n4 F1 P: L2 X
1）你的畫作常以電影中出現過的畫面或名畫作基調，我記得在「星期日生活」上出現過的有安哲羅普洛斯和Frida Kahlo，這背後的創作理念是什麼，抑或純粹是你很喜歡那些作品？tvb now,tvbnow,bttvb0 z; w4 i3 f; M# `" {- i0 v
5.39.217.764 n. F. k1 _3 W8 S- S: D i
0 E- Y: S8 k* A* |6 j( U5.39.217.76何﹕的確很多人會用挪用、惡搞、致敬等字眼來討論我的作品，但其實我自己從不單把動用這些文本當成「知性上的調配」或「理念上的實踐」，這些說法是言重了。在閱讀和看電影的過程裏，耳濡目染、潛移默化，我感覺有許多東西已經內化成為自己的一部分、變成我自身的語彙、構成了我這個人。有時即使喜惡都無法干涉這個融和的過程。
- T" r6 m& z. X6 [( g6 etvb now,tvbnow,bttvb
0 F. Z u6 t. R; p0 n
3 b' ]9 Q# p3 m2）一般來說，創作過程由構思到完成是怎樣的？
1 h6 N, y1 ~& e9 J% _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
3 G* O* u( F8 q) H公仔箱論壇公仔箱論壇+ d; H+ P5 n k. Q R1 ~- C
何﹕這個問題很多人問過我（和任何媒介的創作人），我每次都覺得很難答。就像叫我描述睡與不睡之間那種朦朧狀態一樣。當然工作的過程通常很漫長，也沒有睡眠那麼隱秘。但我想說，人們時常形容靈感來到時那「叮」的一刻，其實並不是全然非理性的。有時，它可以如此自然地出現，其實是在閱讀別人的文本時，經歷過許多次「原來如此」和「原來也可以如此」的結果。
: h4 U O( A9 h$ x# f- ]$ p& A& Ftvb now,tvbnow,bttvb
# W j1 A5 S! C0 k( Z5 O公仔箱論壇
8 H- ^% z" g% Q; W7 C5.39.217.76
- f# Y) }2 @1 \7 S! t; m5.39.217.763）在藝術創作的圈子裏，這種在原有作品上再創作的手法普遍嗎？當中有沒有很感動你的例子？
- x0 b# \6 ?" |- c& vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 H# d' R+ k0 U9 R5 q
何﹕由古至今，都不過是常用技巧一二三。如此屢見不鮮的事情，因為政府倒退，要如此鄭重重申，真是使人有點不好意思。tvb now,tvbnow,bttvb% Q; ~* r4 Y. ]$ D
) I! }# N% X% P& o4 H ]* I到今天，挪用本身已不會令人感動，它只是一種手段。挪用背後的論述和撞擊出來的效果才是使人有感覺的地方。我自己很喜歡的例如The Simpsons、丸尾末廣和寺山修司，他們的作品有大量從別人處借來的圖像和人物，有無數層次可供考據，觀者從中看到整個時代和社會的脈絡。即使是惡搞片《搞乜鬼奪命雜作》系列，也曾治癒我的傷疤──話說一些恐怖片對我的生活構成了一些長遠的陰影，都是看了它們才釋懷，它們為我打開了另一個角度和態度，這無論對觀者和作品本身都增添了可能。7 e# U0 W) H$ ?+ r( r& p
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 C* s3 M6 E2 B
再拿身邊的藝術家朋友作例。陳素珊用政府宣傳海報的形式述說社會時弊、林愷倩以現成圖片作妄想實驗、鄧國騫以Google Search的圖像構成既定俗成的世界詞典、馬瓊珠對電影場景和博物館照片寄以喃喃囈語、李可穎以文學名著的抄摘反照自身……全都委婉動人而具備視野。5.39.217.76/ g( { m; T$ B2 _
; ]0 i, J! m8 ^ W! A, y5 [! ^tvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇( X& n2 P! d. T' Q: Z0 u
4）政府推出的版權條例修訂將限制「二次創作」，你有沒有想過你的創作方式是侵犯原作者的版權，甚或是對他們不敬？
, P& `: N- a, d* t" B' g" ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 f5 u% C7 q- U& x5.39.217.768 b8 B9 {1 X1 |, ^5 i- ?
何﹕事實上許多版權案，保護的都不是原作者，而是背後的公司和企業。而說版權的話，許多時都是經濟上的糾紛，是挪用者以此賺了錢或連累他人賺少了錢的問題，的確有人會在某些情下以金錢作唯一單位量化藝術，雖不盡苟同，但這個我還可以理解，但網絡上的惡搞，有的為公義發聲、有的不過博君一笑，沒有人是以錢作動機出發，試問又何罪之有？更不要說按「分享」的人了。再者，現在香港政府推出的法例荒謬到連原作者都可以跨過不理，海關可直接檢控，在政府眼裏根本誰也是無關宏旨。由立心不良到訂立惡法，只看到政府的無良、無知和無事生非。5.39.217.76" h- z- b9 M) |8 Z
tvb now,tvbnow,bttvb4 X: x5 o6 L7 T' `% ]8 f# n) g
每個文本也有它們的前生，有誰敢說自己是前無古人的平地雷？硬要區分自我與非我，所有的「我」都變得很狹隘。我相信知識是所有人一磚一瓦共同建成的，如果突然要劃地自限，每個人都只會發現自己無地自容。5.39.217.76 Z0 @ k1 S2 G( H
+ ~( G; \. Z3 l" g+ |0 E& R5.39.217.76/ s! n+ M& `: M/ O( O
: [# l" ~& z3 E8 E8 w. \) F( o
5）條例修訂一旦通過，將對你構成什麼影響？對社會而言會帶來什麼損失？
/ F2 h/ j. r* l0 d5 p: ~! e0 \/ P公仔箱論壇9 o6 t; k; V0 l9 ]5 y4 c
何﹕香港政府本來就對藝術圈子沒有支持，不支持都算了，還要來打擊。這條例對市民和創作者都是百害而無一利，除了覺得「超錯」，面對這樣的一條惡法簡直是詞窮了。總是要在如此大是大非的事情上，與荒謬周旋。 |
發表於 2012-4-22 06:24 AM
| 
