C觀點 - 施永青
8 Y9 l0 \0 V3 j8 }2 T0 U' Qtvb now,tvbnow,bttvb 光是「好打」不宜當司長 5.39.217.76* ^+ J, `! J% x* i2 b
(2012年04月20日)AM7305.39.217.76- r9 T1 ^7 |) C2 v( s/ t* K
# M; b- [+ L9 Q8 S$ Wtvb now,tvbnow,bttvb
. _9 S: S( ]# O! u0 {# I( p- g |
. W; K3 @4 u0 w: A( I5.39.217.76
! ~9 x$ } E/ F2 G9 o 林鄭月娥(圓圖)被譽為現任政府中最「好打」的局長。「好打」在這裡的意思應是勇於堅守自己的崗位，在遇到困阻時，也不會輕易放棄原則，反而會愈戰愈勇，誓要完成任務。無可否認，在林鄭月娥身上確散發著這種「好打」的質素，市民都有目共睹。社會上有不少聲音，都認為林鄭月娥是下任政府的最佳政務司長人選，梁振英如邀得林鄭加盟，當可加強市民對政府施政的信心，有助提升下任政府的民望。5.39.217.76; b0 E; E9 w2 t% u% \, C/ b. @% j
然而，光是「好打」只宜當常任秘書長，連當負有政治任務的局長也不適合，更何況是更高級的政務司長。勇往無前的只宜當戰將，派去執行任務就好，靠這樣的人去制定政策就弊。要當政務司長，得有政治智慧，這樣才能審時度勢，制定出恰當的策略。
7 N* H2 a4 v6 @. B7 O9 v以處理新界的僭建為例，林鄭只懂得拆無赦，這樣果真能解決問題嗎？新界的僭建問題，在港英時代已存在，英國人難道不講「法律面前人人平等」嗎？當時的法例難道說新界就可以僭建嗎？當時的政府難道不知道新界有僭建嗎？只是現實社會存在著各式各樣的問題，為政者常按照緩急先後，在客觀條件許可的情況下，才作選擇性的處理。怎可能任由反對派牽著鼻子走，任人家挑議題，你就去處理？這樣一定無法完成自己的政治任務。
0 V8 c/ Q2 m0 \( u+ g5.39.217.76彭定康來港做末代港督，他很清楚自己的政治任務；如果當年布政司要全力去拆新界僭建，彭定康一定第一時間叫他執包袱。5.39.217.76/ n' I6 Q) n5 d7 J1 q' g' C
彭定康的前任，雖然沒有政權交接的任務要放在首要位置去處理，但也十分清楚界限街以北與以南之別，新界事項交理民府處理，建村屋不用入則交工務局批准，新界人至七十年代都不用交差餉。處理新界問題從來都不是一視同仁。
u+ e' s& {6 U5.39.217.76港英政府要這樣做，是因為新界地是英國租回來的，滿清政府答應出租的其中一個條件，是要英國政府繼續保障當地中國人既有的生活權利，包括他們可以在自己的土地上建屋。當時的屋都不高，所以沒有說最多可建三層。
2 S. D" x* l0 L/ ]5 Utvb now,tvbnow,bttvb97香港回歸後，已沒有新界與非新界之分，但基本法仍得尊重現實，對新界原居民作額外的照顧。現在的問題不在於基本法的文字可作怎樣的解釋，而是現實上歷任政府都沒有在僭建問題上嚴格執法。這不只是合理期望的問題，而且還得面對龐大的善後處理。如果沒有謀略，不在法理情三方面都照顧得宜，一味只靠「好打」，只會把矛盾激化，造成社會動盪。$ u3 ^ {! e( y. Q8 k/ S- A
我並非說僭建問題可以不理，但要理也應先理公地上的僭建，然後才理私地上的僭建；先理有危險的僭建，然後才理未有危險的僭建；先拆富豪的僭建，然後才拆普通小市民的僭建(酒窖與影音室的需要性不及住房)。通通都一齊拆，根本做不到，多「好打」也沒有用。
1 o2 } c- i2 ]; G# C5 n |
發表於 2012-4-20 09:31 AM
| 
