譚凱邦: 試答通識卷﹕論何謂「社會整體利益」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 D0 F0 C: [' j+ L" N8 D- d! d0 Q- @
" Y! G" ~4 A2 D& K
0 o/ q. f. }# Z% k+ v" S公仔箱論壇當星期一通識科剛考完，多名同學致電給我：「出鰦第三跑道呀，阿sir我答鰦呀！」很多人認識我，是因為我是環保觸覺主席，但我同時是一個老師，任教通識科。
% X# z; D a8 v2 p8 q' Z/ X9 Y5.39.217.76
0 Y. a7 R# k) _6 {. C+ Z題目極具引導
v0 z, J" t+ {6 e2 g
& Z& m0 I3 I, c" f# ntvb now,tvbnow,bttvb我仔細看過題目，發現題目極具引導，不像一般練習卷，我還以為機管局買通了考試局的出卷員。若一個支持環保的人，究竟是選擇忠於自己，答自己的立場，還是違背良心，贊同文章所述的經濟效益。我膽粗粗，試下又要高分，又不違背良心，試答一下：
) ]9 X6 W% B, _7 l: `5.39.217.76
) M1 Y2 G3 s3 m+ ]. X文章第一段主要提出航空業界支持第三條跑道，認為對經濟相當重要；第二段主要提出受影響居民及環保團體的反對立場，他們認為第三條跑道會帶來負面影響。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 p& A$ ^7 c, [- z! I
公仔箱論壇+ f$ \3 U' e, I8 F
題目的命題提出是否應優先考慮整體社會利益而非個人利益，以文章及命題的結構，似乎是想引導答題者，第三條跑道的經濟利益就是「整體社會利益」，居民生活及環境生態就是「個人利益」。tvb now,tvbnow,bttvb5 e5 f9 r1 k1 h5 ^8 ? r+ Z( h8 i
: x! q3 m0 S1 |% D, S8 o1 B
本人認為這假設並不合理，經濟利益並不等同「整體社會利益」，居民及環團的關注也不是「個人利益」。所以，這命題的設定本身出現了問題，並具極強的引導。所以，我本應不回答，並向考評局投訴。但為了考入大學，我繼續答下去。
6 B% k& R2 P" ^公仔箱論壇
1 f! r- [+ x% B* xtvb now,tvbnow,bttvb去年機管局採用鋪天蓋地的宣傳，使用上近千萬的宣傳費，來美化第三跑道對香港的益處。很多市民經機管局「洗腦」後，得出第三條跑道對香港好的印象，以為這就是「整體社會利益」。可惜，我認為這並非社會整體利益，只是政府及官方機構多年來用的策略，以誇大經濟效益及創造職位的方法推動基建上馬。2 Q2 F' ~' O" ?$ o/ b
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: _# a5 S3 a/ v% n8 }( _8 X
事實上，基建建成後的使用率及經濟回報率，政府一直沒有核實。以西部通道為例，車輛使用率一直偏低。至於創造職位，基建創造職位的比率其實相當低，因為超過六成支出用在鋼材及建築材料上，用在人工支出並不多。
6 N- @+ ?! F& z. @: W ]% U8 X公仔箱論壇公仔箱論壇7 } e) u2 S3 V( X* c: |. S4 C
以第三條跑道的1362億計算，大部分是填海工程開支，名副其實「倒錢落海」。剩下的支出，就落在顧問公司及建築公司手上。建成後，不少得益落在機管局及航空公司手上，所以建第三條跑道不算是「整體社會利益」，這反而是這些既得利益者的「個人利益」。
: y& ?: D" u$ \) htvb now,tvbnow,bttvb
$ i% A+ r4 W5 U: O( h5 S4 h c* w5.39.217.76有論者可能說，多些旅客便可令整體社會得益，這也值得商榷。根據旅遊發展局的資料，近年的旅客增長主要來自內地，這是由於內地放寬自由行之故。近年，本港主要街道都是金舖及珠寶店，商舖租金不斷上升，很多提供香港人日常用品的店舖相繼結業。若第三條跑道興建後，來了更多內地人，對香港是好事還是壞事？會否帶來更多雙非問題？香港地少人多，是否能承受更多的旅客？
7 \, a- z( F! H. [9 w3 R4 pTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
x. L$ x6 ?$ R3 \) V" X8 _) Q) A英國多年前亦討論過是否於希斯路機場興建第三條跑道，當時的討論並非只側重於經濟效益，並同時以社會資本投資回報來計算是否值得，即將社會成本及環境成本量化，扣減經濟回報。結果發現，推行項目不但對英國沒有得益，更會蝕本。可惜，機管局並不願意參考英國，計算社會資本投資回報，來證明第三條跑道對「整體社會」有益。! _+ T5 i; o& m& B* R
" G4 A1 |8 I& r$ K# B. e% r! Qtvb now,tvbnow,bttvb另外，本人不同意居民及環保團體的關注是「個人利益」。本人認識很多東涌及珀麗灣的居民，深深體會到他們的日常生活被噪音滋擾。由於機場24小時運作，他們經常於深夜被飛機噪音弄醒，甚至徹夜難眠。他們只想生活的環境較為安靜，這是合理期望，並非「個人利益」，任何一個香港人也希望可得到優質的睡眠。
- d( I5 k) g; e2 ~: W4 q S5 ntvb now,tvbnow,bttvb
# R% {1 Q. _1 r# @& X2 Ltvb now,tvbnow,bttvb環保團體關注空氣質素、二氧化碳排放，這更非「個人利益」，這反而是「整體社會」的利益。香港空氣污染惡名昭彰，多間大學的研究已指出空氣污染影響港人健康及增加死亡率。提升空氣質素，不但改善環境，更使港人更健康，減低醫療開支。二氧化碳排放影響溫室效應及全球氣候，所以環保團體關注的不單是「整體社會的利益」，更是全世界的利益福祉。對於命題矮化環保團體的關注為「個人利益」，實在荒謬。
( F4 p: @# k& ^$ f5 V( I% \tvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇2 z. c0 U" O: @- U9 T7 d' @
第三條跑道的另一個關注點，是填海將破壞白海豚的棲息地。政府於1997年回歸時，將中華白海豚訂為吉祥物，為回歸增添名聲。但構思興建第三條跑道時，牠們的生存權利並沒得到政府及機管局理會。環保團體關注他們的存活，是理解到人類應和大自然生物和平共存，可惜，機管局就以前段所說的方法，企圖以「偽整體社會利益」的論述，遏制反對第三條跑道的聲音，想不到此題目的出卷員更助紂為虐。
, D8 g) P p, c
: J1 K, ~- z6 Z; F: i公仔箱論壇總結而言，文章及命題並不配合，本人完全不認同命題的論點。本人認為透過這次第三條跑道的廣泛討論，社會各人應重新思考何謂大眾利益，不要將政府及機管局提出的狹義、存疑的經濟利益，錯誤視為「整體社會的利益」。+ I4 S- u, \; K y) S* S
: }8 F1 ^* G$ y) N* N0 c1 f後記
, `8 y- } i( e- \* H5.39.217.76
z7 Y C5 m V( x公仔箱論壇我歡迎各位拿給各通識科老師評分，若我這個作答方法，取不到滿分。那就再次證實，通識，原來只是為了考試。* M7 Z; ^( b% M- k* m& M
3 X$ M# r$ e7 C0 Z! w" r; P+ h5 v* M/ q$ T4 o* q
5.39.217.760 ~! o+ W# e$ ^! U, L. ]
環保觸覺主席譚凱邦 |
發表於 2012-4-8 08:14 AM
| 