譚凱邦: 試答通識卷﹕論何謂「社會整體利益」
1 U7 o) l; C! f) N3 V
/ K2 u; @- a8 _: N5.39.217.76
0 s( A3 _1 G# n/ M5.39.217.76當星期一通識科剛考完，多名同學致電給我：「出鰦第三跑道呀，阿sir我答鰦呀！」很多人認識我，是因為我是環保觸覺主席，但我同時是一個老師，任教通識科。& l0 @0 H* g) ?0 h% k& y( a
& P+ k3 a2 V) d0 m4 a' y
題目極具引導tvb now,tvbnow,bttvb8 T/ \# A+ c% Z+ l: t6 L0 @
% k) u# G& K P' D0 NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。我仔細看過題目，發現題目極具引導，不像一般練習卷，我還以為機管局買通了考試局的出卷員。若一個支持環保的人，究竟是選擇忠於自己，答自己的立場，還是違背良心，贊同文章所述的經濟效益。我膽粗粗，試下又要高分，又不違背良心，試答一下：
& F1 V) B& W, t' ^; c O3 D* W7 e$ M公仔箱論壇公仔箱論壇( @5 Y8 s9 s2 w S9 w
文章第一段主要提出航空業界支持第三條跑道，認為對經濟相當重要；第二段主要提出受影響居民及環保團體的反對立場，他們認為第三條跑道會帶來負面影響。# K+ x$ m# P; M& \
6 Q+ t! w- ?8 k [
題目的命題提出是否應優先考慮整體社會利益而非個人利益，以文章及命題的結構，似乎是想引導答題者，第三條跑道的經濟利益就是「整體社會利益」，居民生活及環境生態就是「個人利益」。公仔箱論壇5 g6 }: P5 T& F, a n
% i6 b2 @9 b! r# ?* g, o本人認為這假設並不合理，經濟利益並不等同「整體社會利益」，居民及環團的關注也不是「個人利益」。所以，這命題的設定本身出現了問題，並具極強的引導。所以，我本應不回答，並向考評局投訴。但為了考入大學，我繼續答下去。5.39.217.76# o/ Y4 m' ~, R2 ]& H. j4 \
0 T- v4 x$ y0 z2 y# D" Y9 s5.39.217.76去年機管局採用鋪天蓋地的宣傳，使用上近千萬的宣傳費，來美化第三跑道對香港的益處。很多市民經機管局「洗腦」後，得出第三條跑道對香港好的印象，以為這就是「整體社會利益」。可惜，我認為這並非社會整體利益，只是政府及官方機構多年來用的策略，以誇大經濟效益及創造職位的方法推動基建上馬。5.39.217.76% z+ u1 ^2 ~8 K, B% Q5 }0 D
, {# j; y' [3 v1 m' L事實上，基建建成後的使用率及經濟回報率，政府一直沒有核實。以西部通道為例，車輛使用率一直偏低。至於創造職位，基建創造職位的比率其實相當低，因為超過六成支出用在鋼材及建築材料上，用在人工支出並不多。
$ ^5 L8 I- y) x/ c$ ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* x% t9 R. c) X, \ y" ~1 B
以第三條跑道的1362億計算，大部分是填海工程開支，名副其實「倒錢落海」。剩下的支出，就落在顧問公司及建築公司手上。建成後，不少得益落在機管局及航空公司手上，所以建第三條跑道不算是「整體社會利益」，這反而是這些既得利益者的「個人利益」。tvb now,tvbnow,bttvb8 g; F" n& q0 C
( z5 c5 {, u! \# j; x5.39.217.76有論者可能說，多些旅客便可令整體社會得益，這也值得商榷。根據旅遊發展局的資料，近年的旅客增長主要來自內地，這是由於內地放寬自由行之故。近年，本港主要街道都是金舖及珠寶店，商舖租金不斷上升，很多提供香港人日常用品的店舖相繼結業。若第三條跑道興建後，來了更多內地人，對香港是好事還是壞事？會否帶來更多雙非問題？香港地少人多，是否能承受更多的旅客？
$ p' ]$ g3 I3 i O7 m* r5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; O6 \9 Y: O o- U, p/ F
英國多年前亦討論過是否於希斯路機場興建第三條跑道，當時的討論並非只側重於經濟效益，並同時以社會資本投資回報來計算是否值得，即將社會成本及環境成本量化，扣減經濟回報。結果發現，推行項目不但對英國沒有得益，更會蝕本。可惜，機管局並不願意參考英國，計算社會資本投資回報，來證明第三條跑道對「整體社會」有益。
( j: Z2 _) X7 z" L! N- g* j& f. \3 l1 qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
$ s1 T" h3 T9 c- |, Q1 Stvb now,tvbnow,bttvb另外，本人不同意居民及環保團體的關注是「個人利益」。本人認識很多東涌及珀麗灣的居民，深深體會到他們的日常生活被噪音滋擾。由於機場24小時運作，他們經常於深夜被飛機噪音弄醒，甚至徹夜難眠。他們只想生活的環境較為安靜，這是合理期望，並非「個人利益」，任何一個香港人也希望可得到優質的睡眠。公仔箱論壇9 \% h ~) s5 M2 H
3 Y6 H" ^% Y& }# ]) @2 s2 I8 ~tvb now,tvbnow,bttvb環保團體關注空氣質素、二氧化碳排放，這更非「個人利益」，這反而是「整體社會」的利益。香港空氣污染惡名昭彰，多間大學的研究已指出空氣污染影響港人健康及增加死亡率。提升空氣質素，不但改善環境，更使港人更健康，減低醫療開支。二氧化碳排放影響溫室效應及全球氣候，所以環保團體關注的不單是「整體社會的利益」，更是全世界的利益福祉。對於命題矮化環保團體的關注為「個人利益」，實在荒謬。
% _6 I, J! H3 l J
9 O! l& |. o2 T) Z& ~4 D公仔箱論壇第三條跑道的另一個關注點，是填海將破壞白海豚的棲息地。政府於1997年回歸時，將中華白海豚訂為吉祥物，為回歸增添名聲。但構思興建第三條跑道時，牠們的生存權利並沒得到政府及機管局理會。環保團體關注他們的存活，是理解到人類應和大自然生物和平共存，可惜，機管局就以前段所說的方法，企圖以「偽整體社會利益」的論述，遏制反對第三條跑道的聲音，想不到此題目的出卷員更助紂為虐。
/ @. \; c8 }5 g# D L9 y5.39.217.76
6 I9 Z3 u3 M1 @$ E& b' u總結而言，文章及命題並不配合，本人完全不認同命題的論點。本人認為透過這次第三條跑道的廣泛討論，社會各人應重新思考何謂大眾利益，不要將政府及機管局提出的狹義、存疑的經濟利益，錯誤視為「整體社會的利益」。
6 ^& w. E3 r9 v4 _; o: T/ [( Ptvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇0 k; f! O3 H# b+ W5 B7 [
後記
6 T1 @" B& ^ `1 B( R* N5.39.217.76
1 G |& U% G6 }" o5.39.217.76我歡迎各位拿給各通識科老師評分，若我這個作答方法，取不到滿分。那就再次證實，通識，原來只是為了考試。5 M7 k1 g( K8 d H. ~" Q
公仔箱論壇( ]) k, ]* f7 E
K( K+ Q Z2 p$ [) {tvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ h& X6 ?6 v: a6 d% a4 Y2 l% h, M
環保觸覺主席譚凱邦 |
發表於 2012-4-8 08:14 AM
| 