! C; X& A- C& Z
被偷拍的藝人王浩信（前排左一）和黃宗澤（前排右一）昨在演藝人協會會長曾志偉（前排中）和多名藝人陪同下見記者。他們期望事件有助釐清公眾知情權及藝人私隱保護，兩人目前未決定會否向雜誌社民事索償。
! C, N: n: v" N$ ?) `5 V" `4 q- Z/ O( q) d" n8 C# m% g
1公里外拍攝 專員﹕報道不涉公眾利益% c( U t2 V7 V8 S' ~4 E
個人資料私隱專員公署裁定壹傳媒旗下《忽然1周》及《FACE》去年6月分別偷拍藝人黃宗澤、王浩信及陳自瑤在寓所內的活動侵犯私隱。私隱專員蔣任宏解釋，被拍攝者在家中有合理私隱期望，偷拍屬侵擾，加上有關報道是「花邊新聞」不涉公眾利益，因此裁定違反《個人資料（私隱）條例》，並首次就偷拍發出執行通知，要求採取措施糾正違反情况。
& f# @; k% b/ Z) B$ x公仔箱論壇7 `! M6 w: j# p( s( h* r
不過，有新聞學者擔憂，私隱專員將「花邊新聞」定性為不涉公眾利益，等同為新聞自由劃下界線（見另稿）。
& ?9 y1 p; x6 g* q- r& h% S
/ \9 T6 v0 k. r8 V0 R藝人黃宗澤去年在寓所被拍到全裸照片，陳自瑤及王浩信則被拍攝到親熱行為，相片分別刊於《忽然1周》及《FACE》。涉事的兩名藝人黃宗澤與王浩信表示，追討賠償並非最終目的，會再作商討，但承認事件對個人造成陰影，亦不同意偷拍的內容涉及任何公眾利益（見另稿）。蔣任宏昨日表示，有目標拍攝藝人照片，等同收集個人資料，裸照及親密行為更是非常敏感的個人資料。
2 g8 o: R9 S- U4 R# g, j2 Ntvb now,tvbnow,bttvb* z1 r8 W" n+ Y7 A N) {
《忽然1周》《FACE》提上訴蔣任宏指出，涉事藝人被偷拍時正身處家中，其中，黃宗澤的單位在高層，王浩信及陳自瑤身處的8樓單位，面向平日公眾不可進入的斜坡，寓所景觀開揚，且很遠處才有建築物。調查人員曾到現場視察，難以單憑肉眼從拍攝地點看到單位內情况，認為藝人不會預期有人從遠處以特別器材拍攝屋內情况，「合理私隱期望較高」。5.39.217.76! W- r* C/ |/ j% w5 h5 B+ x, d. W
' J# S' _) o/ o公仔箱論壇蔣任宏批評雜誌社的拍攝手法侵擾，指出雜誌社派出記者日以繼夜守候，並以長焦距鏡頭及放大器等較特殊攝影器材拍攝，是「有計劃的監察方法」。其中，《忽然1周》更於距離黃宗澤寓所1公里的一處避車處，以600mm／F2.8長鏡頭及1.4倍放大器拍攝。此行為屬不公平收集個人資料，違反私隱修例附表（1）的保障資料第1（2）原則，即「個人資料須以合法；及在有關個案的所有情况下屬公平，的方法收集」。5.39.217.765 }6 ]# q! s* Q: X9 S g% C
7 t0 f8 I% ?6 s3 Y( I3 u, C! n1 v指公眾利益不等同滿足公眾好奇雖然雜誌社以偷拍涉及「公眾利益」作抗辯理由，辯稱為了證明藝人否認同居關係是不盡不實。但蔣任宏不同意，因為雜誌可以用其他方法證明藝人同居關係，但雜誌選擇刊登裸照及親熱等渲染照片，「公眾利益並不等同於滿足公眾興趣或好奇心」，故有關報道只是「花邊新聞」，不涉及公眾利益。
# }1 Q2 w8 W Wtvb now,tvbnow,bttvb
+ _0 t# V1 C" a5 E7 i+ g. P蔣任宏表示，現行法例並無明確界定及禁止傳媒偷拍，但仍須平衡採訪權及私隱。他表示，若資料收集行為愈侵擾，則愈可能被視為不公平收集資料，他強調每個個案獨立處理，不評論是否能套用在其他案例上。tvb now,tvbnow,bttvb+ h# f+ }* |9 U: f3 E1 }6 Q' F$ u, F
; v0 s" z+ f/ n, D
發執行通知 不糾正可罰5萬囚兩年立法會2006年通過「立法規管偷拍行為」議案，蔣任宏期望政府展開公眾諮詢，討論是否應加強保障個人資料。
+ j: O+ Z7 a& o' J. U Y5.39.217.766 C/ E( c$ Y& O. R
公署已向兩雜誌送達執行通知，要求他們糾正導致違反的事宜。若雜誌社不遵守，或構成刑事罪行，最高可罰款5萬元及監禁兩年。公署指雜誌社已向行政上訴委員會提出上訴；兩雜誌社昨日均表示將採取進一步法律行動，不評論事件。
0 \. X7 L5 Q% S# yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 | 
發表於 2012-3-30 04:58 AM
| 
發表於 2012-3-30 07:51 AM
|