Simon Johnson: 自由主義和游說公仔箱論壇& ?" n* I, b3 S
tvb now,tvbnow,bttvb3 L( ~( i) k' X1 z( G# l4 i
# `4 J7 K( K- i% M% r
{6 ~( u9 K4 b+ R5 F6 P& ]- }公仔箱論壇
tvb now,tvbnow,bttvb a2 p! f! b/ `& K" K# w |
1 Q8 a/ C4 p' z/ g- B
/ [5 t6 B) S) k0 H8 B6 w3 W公仔箱論壇華盛頓—在全球金融危機爆發以來的三年中，關於到底是什麼出了問題，人們提出了兩種觀點。理解這兩種觀點是很重要的，因為它們對政客——從而對全球經濟未來的健康和穩定——有著無與倫比的影響力。
4 ]. k1 d* C2 B5.39.217.76
* R- P) k8 J: Z5 h) P. }tvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.764 z5 I4 C6 ^& s9 O
第一種觀點是，政府完全失去了對事態的控制，政府沒能勝任，政客則在追求自身利益。持這一觀點的大多是政治右派——比如那些認為2008年金融大崩壞的主要問題出在政府住房政策的人。1 `- J Z0 }5 I: F4 B" l% s3 ?
, S! H" e4 `- A5.39.217.76在美國共和黨內爭奪11月與奧巴馬競選總統人選的候選人中，羅恩·保羅（RonPaul）一直宣稱，對於銀行業出現的狀況，政府本身就是問題，而不是問題的答案。他指出，如果政府能更徹底地從金融部門離開（包括撤銷美聯儲），那麼美國經濟將運轉得更好。3 X. x# r X" u- ^7 }2 ~/ t' k
tvb now,tvbnow,bttvb2 B; ~( D: w) N" x
第二種觀點是，近幾十年來，金融部門一直在努力游說去監管化，花了大量的時間和金錢說服政客這才是安全而現代化的銀行業方式。根據這一觀點，政府政策並沒有失靈，相反，起到了預期的效果——游說團體花錢收買所要達到的效果。
2 y1 J) `2 {7 _) }0 stvb now,tvbnow,bttvb
! y3 w) T9 @2 G1 r! I公仔箱論壇如果這一觀點正確，那麼羅恩·保羅提出的政策藥方就沒什麼吸引力了。除非你認為現代金融部門真的可以在完全沒有任何形式監管（包括銀行不必對存款提供保險）的情況下運轉，否則，真正的問題就不在於官員的政策偏好，而在於金融部門游說集團有能力說服官員出台這樣的政策。
; v2 t/ E# D2 w" w. M# W TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( q' Z$ c, N. n+ q( A0 l2 u
IMF的伊甘（Deniz Igan）和米什拉（Prachi Mishra）的最新研究中提出了新的証據支持第二種觀點。在這篇題為《三個人的公司：華爾街、國會山和K街》（Three’s Company: Wall Street,Capitol Hill, and K Street）的報告中，兩位作者研究了大量關於美國金融部門公司游說的數據。
6 z8 h. R+ H$ q( u( X
8 L! y% `% {; B! ?公仔箱論壇當然，立法者關於採用何種法律給予支持的偏好是不同的，這使得精確研究政治影響機制變得十分困難。但伊甘和米什拉用一個十分巧妙的辦法處理了這個問題——他們尋找黨員官員對立法建議的立場改變超過一次的例子，並花了大量精力尋找立場改變背后的原因。; l( I2 y9 I5 E. _% I: b
8 \7 m: d2 ~8 ?( A
' ~% \9 s9 r7 G! y/ |/ }5 x0 x: v G5.39.217.76除了分析關於游說支出的信息外，兩位作者還挖掘出了游說集團（被稱為“K街”，因為大量游說集團的華盛頓辦事處都設在那裡）和立法者的關系網。比如，游說者通常是立法機關的前工作人員。
: M6 | u& `4 E6 }' Y1 r9 G0 O
% F0 F: ]4 N5 t+ h _tvb now,tvbnow,bttvb研究結果讓人難以相信——不過職業游說者大概不會感到驚奇。游說支出的大量增加有助於說服立法者改變立場。“某法案的游說者是否是從前的立法者會影響對該法案的立場，使之偏向於去監管化。”tvb now,tvbnow,bttvb8 ^9 v: ?$ N) e/ R; q- I
3 r5 ?0 ~# I# J: g5 }# b0 N當然，去監管化正是金融公司之所欲——不管什麼類型的規則和監督，越少越好。這完完全全是一件你認識多少人、和他們交情如何的事情。特別是，你作為游說者的價值與你過去的工作背景有著非常緊密的聯系。伊甘和米什拉發現“在立法機關有關系的游說者和沒有關系的游說者相比，前者花錢讓立法者改變立場的效果比后者好一倍。”
# F( X# B2 z ^公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb `( l9 Q. V* ^5 b& ]0 `
國會和游說集團之間的旋轉門似乎是金融部門逐漸去監管化的關鍵，而去監管化又導致了過度的風險承擔，引發了危機。在另一篇論文中，伊甘、米什拉和特雷塞爾（Thierry Tressel）一起發現，在2008年之前承擔風險越多的公司，在游說中用力也最多。
4 [( D$ |+ l- Y公仔箱論壇2 `4 j5 U0 ^: F4 r5 S. D {: Y! ]
從本質上說，金融公司是在用錢買承擔更多風險的權利。當事情朝好的方面發展時，這些公司的高官們就能平步青雲——大部分體現在立刻獲得的豐厚報酬中，因為很少有高管是根據經風險調整的回報獲得報仇的。這意味著當風險成為現實，公司遭遇損失時，代價全落在了納稅人身上。
3 e- [0 n4 `& W4 q
5 R+ o+ ], T3 j, X) R羅恩·保羅指出金融部門中間存在嚴重的權力失衡和扭曲，這是正確的。他還指出，大量政府政策的受益者是極少數大公司——使它們能夠過度承擔高風險——這也是正確的。# ~2 Y) T$ v* G9 P& N+ d/ C
6 P) `6 `7 q) Itvb now,tvbnow,bttvb但保羅等人就此認為政府是所有金融亂象的終極根源，這就不正確了。金融公司高管想要承擔大風險。他們想要的安排是，即使他們失敗了，仍然能得利。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 K( g" M _ X" M# d
' V) ]# W. [2 t' e1 O) `1 w4 @: i3 yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。大型金融公司早就買通了必要的政治保護（打著去監管化的旗號），這使得它們不斷壯大，也不斷變得更危險。這一激勵結構在2008年金融危機爆發后變得更加極端了。5.39.217.76# `) v4 O- Q" L" L y% @* l
k; M% c3 k1 e. Utvb now,tvbnow,bttvb" _. n- I$ ?9 K7 e! E+ E( p
Simon Johnson是前IMF首席經濟學家，領先經濟學博客http://BaselineScenario.com聯合創始人，麻省理工學院斯隆管理學院教授，彼得森研究所國際經濟學研究員，與郭庾信合著有《13位銀行家》。 |
發表於 2012-1-24 10:49 AM
| 