返回列表 回復 發帖

[時事討論] 女富豪吳英遭判死刑 “刀下留人”呼聲隆

5.39.217.763 C& A1 n, s0 X3 X/ G4 x, Z
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ w% d) m8 q: t
吳英
. ^% R7 R2 f1 k6 L, H9 `# N& P2 T& \5.39.217.76日前浙江女富豪吳英集資詐騙案二審宣判維持死刑,判決公布后在社會上引起了又一輪激烈的討論。有專家以法律觀點撰文指出吳英罪不至死;社會輿論質疑此案判決依據,紛紛呼籲“刀下留人”。
0 d- K: P! J* d5 M7 W
- s2 P6 q/ U7 q. @* H9 ]18日,浙江省高級人民法院對吳英集資詐騙一案進行二審宣判,維持一審的死刑判決,依法報請最高人民法院複核。判決宣布引發輿論質疑。
2 d. e' F5 \  u7 z4 ?' `$ Y" [% GTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' y$ e! p5 R/ M  ?TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。中國金融博物館理事長王巍21日發文《吳英罪不至死,懇請最高院刀下留人》,站在法律的角度對吳英被控的集資詐騙罪名提出質疑。王巍認為,首先要分清吳英案的行為主體,是其經營的本色集團的這個法人單位還是吳英這個自然人。如果資金的往來是以單位為行為主體,則屬於民營企業民間融資即借款行為,如果這樣,判決吳英個人承擔法律責任不但屬於混淆刑民、以刑代民,而且是公然的主體錯誤。
1 y* m- G" x- T/ o/ n4 {( m5.39.217.76& b: q1 d& @4 Z
其次,王巍表示,即使是王英個人行為,但是否構成了集資詐騙罪也是爭議最大的地方。“集資詐騙罪”是以虛構事實,隱瞞真相,以非法佔有為目的、採用詐騙的方法、向社會公眾非法集資。而吳英並沒有“非法佔有”的主觀故意,因為吳所借到的資金大部分用於投資實業,只少量用於個人消費。第二,吳英在“集資”過程中並沒有虛構資金用途和編造虛假文件,所以不構成詐騙方法。第三,檢察院認定的王英集資對象的11人中,有些是王英的親朋好友,有些後來成為了本色集團的高管,所以集資對象屬於“特定人員”,不屬於向公眾募集資金行為,即非法集資。
4 s" e5 P$ t8 Q, q" Mtvb now,tvbnow,bttvb王巍還表示,即使吳英構成犯罪,也是一起普通的刑事案件,罪不至死。他認為,吳英案的根源是中國民間金融制度的不合理,不應該將這個制度和社會問題推到一個草根女子的身上,這種判決是非常不公平的。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ G6 D* J6 Y. Q" [
5.39.217.768 L  i4 `! _2 b. \) k
不少分析也指出,吳英案背後牽涉的眾多公務員借貸,是吳英獲死刑的原因之一。
; \2 Q2 `" T2 G7 D  Q' ?TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 ~% @$ e- C1 x* X, n! p. ntvb now,tvbnow,bttvb有眾多名人在微博上發言,質疑死刑的判決。華遠地產董事長任志強問道,“若法無定律,豈可以死試律?” SOHO中國董事長潘石屹呼籲法院“刀下留人”。創新工廠董事長李開復投票吳英“罪不至死”。《財經》雜誌執行主編何剛表示,吳英案一定要慎用死刑,“殺吳英,也應殺貪官。貪官多免死,吳英亦從寬。這就是民意。”TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% J) b( A+ d5 D0 D$ w( O/ Q1 X0 \
; l! l8 S( R% f5 @
此外,新浪網發起的一項調查表示96%的民眾不贊成吳英死刑。鳳凰網正在進行的投票結果表明,目前共有285,881張票投給“吳英罪不至死”,佔總投票數的65.8%,還有10.6%的人認為吳英無罪。tvb now,tvbnow,bttvb# h( |/ o$ m( `1 Y1 b0 ^9 y
公仔箱論壇! x+ K3 Z9 |) Y+ n. L" n7 @
吳英1981年生於浙江省東陽市,2000年至2006年,從一個技校輟學生迅速崛起,打造了包括酒店、地產、商貿、物流在內的本色集團,成為“傳奇富姐”;2007年2月,吳英被東陽公安局以非法吸收公眾存款罪刑拘。2008年,檢察院以集資詐騙罪起訴吳英,2009年一審判處死刑。2010年,吳英不服判決上訴。2011年4月二審開庭。5.39.217.763 t' v% ~* I2 A% x
公仔箱論壇5 M& y! ]' r7 k
此案截止二審判決前,共歷時5年,引發極大爭議。
1

評分次數

  • aa00

返回列表