“我只是行賄，為什麼判得比 受 賄 還重？”——一時間，南北兩個行賄者發出同樣的疑問：在南方，廣東韶關宜達燃料開發有限公司董事長、“粵北首富”朱思宜行賄案二審開庭，朱思宜認為一審法院兩罪並罰判刑16年過重，懇求改判；在北京，44歲的藥商王尊合先後向多家區縣疾控中心相關負責人行賄總數307萬余元，被數罪並罰判處有期徒刑15年，刑期高于受賄醫生。' e3 l! T: k, u, Q
兩個案子都比較復雜，但經媒體報道提煉，很容易讓公眾一頭霧水：盡管刑法規定行賄和受賄同罪，但在司法實踐當中，很少給行賄者重判，甚至很多案件因為“重查受賄、不問行賄”而飽受詬病。現在突然一南一北出現兩個“行賄比受賄重判”的案例，到底意味著什麼？是行賄者故意混淆視聽？還是輿論傳播案件時出現偏差？任由民眾狐疑得不到準確回應，多少會傳遞負面的情緒信息。
4 p5 l1 z4 q7 t2 Gtvb now,tvbnow,bttvb 解讀之一，這是對受賄官員的特別照顧和保護？行賄的，多是無權無勢要拿錢求人的；受賄的，總是有權有勢有能量的。尤其有一定級別的高官，法律的標尺難免要往上抬高幾分。甚至另有貌似義正詞嚴的邏輯：沒有可惡的行賄者“拉攏腐化”，怎會讓人民公仆誤入歧途，不重判你重判誰？: h0 i4 Y- M, [6 \+ P
解讀之二，是“重查受賄輕辦行賄”的風向標發生了改變，現在看到的兩起案件只是偶發的矯枉過正罷了。行賄者以往被縱容，也是不爭的事實。很多官員抱怨“誘惑太多”，而那些往貓面前送魚送肉的人，卻總是被“寬宥對待”。行賄者總被放過，讓法律形同兒戲，也加劇了惡性循環。現在行賄者付出慘痛代價，就是制造“負面典型”，表示風向正發生變化。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% d: a1 E7 m% ~
解讀之三，是不是媒體誤讀了，向多人行賄的罪名疊加一起本就比某個受賄者罪重？兩起案件中，行賄者重判都有“數罪並罰”成分。按照這種解釋，“行賄比受賄判決重”雖然很搶眼，容易引發關注和情緒共鳴，卻可能是個偽命題，只能說公眾情緒不理智而已。公仔箱論壇& n$ J5 K/ M# g- @8 @/ G
三種解讀，哪一個更靠譜？既然兩個案件都浮出水面，成為了輿論焦點，相關司法部門就該出面釋疑，希望能夠擺事實、講道理，把這些信息理順：為什麼會這樣判？依據是什麼？尤其是兩起案件中，都涉及到“單位行賄罪”中，那些“在關鍵崗位在關鍵時候起到關鍵作用”的單位負責人，到底該承擔多少責任才算合適。
0 Z! p5 r1 `- L P* q 行賄與受賄，是貪污腐敗命題一個硬幣的兩面，向哪一個面傳遞了錯誤的信息，都是要不得的——行賄者若以為檢舉舉報的結果是“被報復”，受到更重的判決；受賄者若覺得穿上單位受賄等馬甲打掩護，自己會付出很小的代價——都會加劇他們的違法衝動。對于“不明真相”的普通民眾來講，沒準也會受到不良影響，他們甚至會覺得行賄者“也是被逼無奈”的，最後對犯罪分子同情泛濫，產生斯德哥爾摩效應。
: y* K% o# F/ T- K, X, G2 v “行賄者刑期高于受賄人員”，不管是委屈了行賄者，還是縱容了受賄者；還是判決公正，解讀偏頗；不管是真命題，還是偽命題，既然已經成為話題，就不能等閒視之，哪種解讀靠譜，哪種解讀比較離譜，都需要明示。那些不靠譜的信息和情緒，會損傷當下反腐敗的土壤，唯有以事實為依據、以法律為準繩，準確回應，廓清問題，才不致因為疑忌瞎猜而混淆視聽。（畢詩成） |
發表於 2011-11-28 06:06 PM
| 
