作为一个法治国家，宪法，理应是拿来执行和遵从。 然而，从最近选举改革国会遴选委员会召开的听证会，检视我国选举改革进展，你会惊讶有关当局非但没紧守宪法精神，甚至根据本身喜好随意曲解宪法，使这至高无上法典，沦为政权斗争挡箭牌。公仔箱論壇0 b0 T% L: C3 w: F/ D- F: K
以迟迟无法落实的不退色点墨制为例，选委会多年来不是一直宣称，此改革最大障碍乃涉及修宪。
3 p4 Z; a8 l5 \8 k' f# O5.39.217.76 问题是，即便修宪，又有多难？若执政党真有诚意深化民主，主动提出此改革的在野党，更不可能反对。只要选委会把修正法案提呈国会，要三分二通过，易如反掌。公仔箱論壇; x9 L& T) w! }/ _6 R( x
然而，多年后的今天，不但不见当局任何修宪努力，反而通过总检察长告诉国会遴选委员会，原来这个点墨制并未涉及修宪。$ ^4 N1 F/ }. `2 `4 r) C, Y3 c
哗，有没搞错？兜了一大圈，原地踏步。5.39.217.760 X6 M; ~) {/ k7 L! {3 n
这些年来端出宪法挡了政敌和人民那么多箭，如今却恍然大悟：“一切与宪法无关！”tvb now,tvbnow,bttvb, h* d) R1 T7 w- B5 D$ y/ B% A
到底是作为政府法律顾问的总检察长的专业和效率有问题？还是其顶头上司的指示有欠明确？
" O2 b8 `$ [) t& W5.39.217.76 海外国民投票制建议也是一例。宪法岂有阻止？第119条款甚至明文认可所有缺席或不在籍选民的投票权。真正的阻力，反而出自选委会本身制定的选民登记条规，把所谓的“缺席选民”诠释局限于公务员、军人、学生和他们的配偶。
( o3 v& w4 n# e4 |1 ?也有伸缩性的时候公仔箱論壇& W. @/ |1 D# z& T# X
当然，选委会也有伸缩性的时候。虽然选举条规已明确制定每名国、州议席候选人的竞选经费顶限，但每当某某政党被质疑在每届选举皆耗费巨款助选，有关当局就会为其护航，指有关经费限制只针对候选人，无关政党。
4 b; n# l F& g9 c# C# {3 p( `6 K0 o 候选人设限，但其代表的政党不设限？若此论述也站得住脚，选举经费限制岂非形同虚设？tvb now,tvbnow,bttvb9 j% \1 L0 F3 a6 |# w: F( @! b6 K; E& j
最后要提醒选委会的是，还有许多刻不容缓的选举改革建议，包括清除幽灵选民、更平均划分选区、加强邮寄选票透明度等，甚至地方议会选举的推行，以后也别再拿宪法来当挡箭牌。
$ {: x# n8 z8 A 同样的台词重复太多次，人民会生厌。公仔箱論壇3 Q9 `. G8 @/ Q' Q2 j/ n, g
甚至不再相信。 |
發表於 2011-11-20 10:16 AM
| 