港式《競爭法》得啖笑 王岸然
9 L$ P( q! K2 A. S5 N% t7 Utvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76+ U, P- g" e& `& ~) B8 E+ w
! Y( O" ?, ]+ o) _6 z
筆者多年來一直關注《競爭法》，並寫下大量文章，但對草案能否順利通過卻有疑問。去年曾與關注這條草案的學者交流，學者以為通過是必定的事，因為泛民加民建聯早就過半數立法會議員，還未計工聯會的幾票；負責推廣的蘇錦樑來自民建聯，政府研究法例也有十年以上，曾蔭權更沒理由不為自己留下丁點兒的功績。, B8 j7 m7 V# F; v" r
2 s, |0 m; i( K5 Z我笑學者太天真。香港地的話事人不是政府、不是泛民、不是建制，而是大資本家。政客可信，就不是政客，泛民的就更加了。早在九十年代中，《競爭法》的倡議開始出現之時，民主黨的負責人是李華明，去年草案推出，諮詢到今天，大家見李華明出過半句聲支持沒有？黎智英的捐款事件曝光之後，大家懂不懂引申去想闊一些？
: _8 }4 h ~ E {/ G
) n+ c o- H7 w6 y+ w% {% P: a* s5.39.217.76六大修訂 形同虛設TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# H& M/ j1 l0 N8 H4 ]2 h: b. Q* D
結果很清楚，經過六大修訂之後，《競爭法》將形同虛設，一如建制派「打手」所形容的，只會用來欺壓中小企的反競爭協議，影響不到大財團的橫行，也補償不到中小企受到不公平競爭行為所掠奪的利益。
/ z! {+ `" j4 _; A6 p
& _! T$ K$ j$ f* M( V$ {2 c公仔箱論壇這碼子的《競爭法》，與我們的假民主制度一樣，只用來欺騙國際不知情地區的競爭者，以為香港已經追上國際的自由競爭步伐；若然知情，只會變成貽笑國際的「盛事」。
! B5 z7 K6 M& Htvb now,tvbnow,bttvb5 `9 t9 d3 a) H. l. P4 ?/ L% Q2 j
所謂六大修訂，當中有一樣筆者認為是不可接受的荒謬，所以也最意外，就是取消了獨立私人訴訟的權利。這一大讓步，完全出乎筆者意料之外；更失望的是，見到湯家驊與何俊仁第一時間把底線降到接受六大修訂之上，與政府明顯有默契。
$ N" m }1 d$ @9 L' Ltvb now,tvbnow,bttvb
$ v! h. r2 i- Z" ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。筆者去年已在本欄批評建制派的劉健儀（自由黨）和葉劉淑儀以「私人訴訟的權利會干擾中小企」的說法，這說法完完全全是欺騙港人，以為港人完全無知。
0 B3 i% y. y# f1 e+ o5.39.217.76
/ Y& z* v& V- F- m- v: d公仔箱論壇香港的《競爭法》並不是石頭中爆出來的，最重要的第一和第二行為守則，即禁止有害競爭的協議和禁止濫用市場優勢，是幾乎照搬歐盟條約第八十一和八十二條，這兩條還是源於舊的共市條約，已有四十一年歷史和經驗，並有無數論文和案例支持。
: s" }' z( }! P2 }6 f/ p
( i2 R% A3 ?6 \2 }% @- q) [tvb now,tvbnow,bttvb筆者就算不是專家，歐盟反競爭的教科書和論文也看了不少，並無任何討論指《競爭法》會影響中小企。反之，教科書和介紹文章均清楚指出，歐盟《競爭法》制度是以保護中小企和消費者的權益為出發點，亦是整套反競爭制度的精神所在。
7 O6 ]2 z: s4 p4 Gtvb now,tvbnow,bttvb; I; s4 R7 H$ w5 k: q1 ~
香港的無恥政客要出賣港人利益，要為大資本家服務，筆者自然不會奇怪，奇怪是他們的反智理由除了筆者之外無人識踢爆，媒體也不研究；不問學者，就為他們傳達錯誤訊息，加入愚弄大眾，也加入令香港貽笑國際之列。. Y. ?8 I; \# W7 r
& l. Z" {5 ?! i! W A" |tvb now,tvbnow,bttvb打個比喻，奴隸主告訴你，為了奴隸的權益，所以反對解放奴隸的法例；他還找來幾個奴隸，加入反對行列，你會否相信奴隸主的誠意？為大資本家利益服務的政客，把全歐洲人都知道是為保護中小企而設立的《反競爭法》說成是禍害中小企，竟然成功了，夫復何言？
2 \# k, N2 v' x, q
" `& s6 @1 E7 F7 d% p) h為何獨立私人訴訟權利是重要的？因為這是法治基本不過的原則，法律獨立於政府之外，當政府遭大財團操弄，公民便須作出自救行動。5.39.217.76( W4 N7 g. W2 v( F* }7 _
' j- b- B1 ?* ?. N$ Y公仔箱論壇2009年歐盟出了一個報告，指出因為大財團的不公平競爭手法，消費者損失七百億歐羅的利益。歐盟一年只有幾十宗私人訴訟的案件，歐盟認為這是制度不完善，多年來一直研究如何簡化制度，令更多的私人訴訟可以出現。
$ D, I2 e+ Y7 c: Z% ~1 Y
7 T$ ?" _ A4 K, K3 E+ Ctvb now,tvbnow,bttvb從更高的司法公義層次看，私人訴訟令公民有權直接參與，從而負起監察大企業的責任，公民不用再事事依賴政府求取公義，是公民意識得以進步的地方。與投票權一樣，公民參與度愈高的社會，政府的失敗度愈低。
% y+ h: m% Q5 a& q4 wtvb now,tvbnow,bttvb6 a$ G0 u; U& `
訴訟權利 忽然蒸發& N# r% h( a% |' `" c# \
2001年歐洲法庭有一件重要案例，足以說明私人訴訟理念的重要性。Courage and Crehan（2001）ECR 1-6297，這案件清楚指出，當歐洲任何地方的人民因為不公平競爭而受到損害之時，有權向法院要求濟助（remedy）。這案件之後，各國都要設法提供可行的程序制度（或改善現有制度），讓受損害的人有權申索補償。2008年歐盟出了白皮書，要求各國加強改善，令制度變得更有效率，令公民可以在訴訟後得到全面補償。5.39.217.765 G7 W5 i* g% p6 S5 o: a8 M
# b! \* a- f0 y3 W1 s& i+ Itvb now,tvbnow,bttvb筆者再指出一點，2008年香港政府的諮詢文件中，不單提議有私人訴訟，更提議設立代表訴訟的制度（representative action，美國稱為集體訴訟），但到草案出台之時，這一部分完全消失，有份關注草案的政客無一人提出半句質疑。筆者只能再說一次，這是默契，不是不知。5.39.217.766 ~8 z% }; a+ o! [
tvb now,tvbnow,bttvb x y* n' q2 ?
集體訴訟有多重要？看看雷曼苦主的情況就知道。香港的司法制度不單沒有為苦主提供濟助，而且加入保護銀行利益的行列，高院的低質素法官多次很隨便就批出禁制苦主的示威人權的禁制令，苦主在法庭哭訴遭受欺負，法官則冷漠地表示與案無關，愛莫能助。
" X% q) U$ u) w- Z$ w: Q0 ptvb now,tvbnow,bttvb
% y. |% G6 ]3 P/ S; ?% ^ D另一方面，由於美國有集體訴訟，雷曼苦主得以在美國進行訴訟；事件雖然未了，但極有可能在美國經過訴訟後得回濟助。 |
發表於 2011-10-27 06:46 AM
| 