黃仁龍的檢控「功力」 王岸然tvb now,tvbnow,bttvb2 ~ h1 O" H7 `: v
9 f( j4 B% }( o1 X6 {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ ]1 G' z2 N: k
特區高官誰做出頭鳥，誰便要面對聲討。筆者且問有識之士一個問題，大家聲討高官是由於他講錯話、「樣衰」？還是這名高官做了壞事，為害深遠，所以要群起而攻之，鳴鼓而攻之？不用多說，為民請命者當然方便地選擇前者，例如唐唐，例如曾偉雄；但對更奸的人卻視而不見，令奸人得享高民望。不奸，卻口直心快、不善於掌握民情的蠢人，自然當災。5.39.217.766 ?* i C/ W) {9 K$ s" l w
: A; [# a r! h6 E5.39.217.76政治責任 司長要負" k+ B4 C0 A: ]4 ?# t
' S( J$ d. `# O7 L這不公平，亦不到位。警權過大，曾偉雄的責任只是一半，另有更重要的決策者「逍遙法外」，這人比所有肯出頭的高官更縮骨、更陰濕、更危險、更大責任，可惜一眾革命家只知追逐民粹，對真正的黑手不知不覺，令他得享高民望，甚至可以角逐隔代特首。
+ p+ p4 L! D5 Z; ^% _% Q/ XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
2 w4 v0 C, e" P+ f6 ~6 [5.39.217.76這人正是律政司司長黃仁龍。筆者不認識此人，無怨無仇，連間接認識他的朋友也沒有，但一直覺得此人深謀遠慮，政府的壞事他全都有份，是直接的決策者，責任上卻避得遠遠，十分縮骨。
+ ?- p! f$ y7 g$ S% x. n. r( l
( V8 i; A, P9 Z8 ^) ]* t0 z8 H是誰負責決定檢控前線示威者？曾蔭權當然不高興有人衝擊他，但負責任的律政司司長理應在法理上給予忠誠的意見，斷然勸止，而非投其所好，挖空心思，利用法律知識作打壓異己的工具。增加警民、官民的對立不是黃仁龍所關心的，上級領導的喜惡，關乎一己前程，才是重要。這是政治家所為嗎？
" K$ {+ C$ D+ _2 etvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb3 P- l. e% r6 E7 } N
律政司司長在憲制上不單是法律顧問，也是決策者，要負政治責任，亦要考慮法律之外的政治後果。非常明顯，相較上任律政司司長梁愛詩，黃仁龍遠為蠱惑，亦遠比前任懂得在法律的空隙尋找位置，以不停的檢控迫害社運人士。
! j+ s, b1 y2 B p8 e- itvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb& s, n; ?1 T5 \/ G) G3 R0 k
就以特首受襲事件而論，開始時是想以襲擊罪起訴，但發覺證據不足，就連公眾地方行為不檢的輕微罪行也用上，這是以法律作為武器欺壓市民的行為。裁判官不值政府所為放人，黃司長竟然要研究上訴，也許是曾特首小器，但黃仁龍有阻止他嗎？這是一位肯尊重人權公義的律政司司長嗎？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 h3 a! Z( a5 y8 ^, k2 n5 C1 w+ ^
" p8 P6 j' }" B% N2 y6 t: w
遞補機制的爭議，情況一樣，黃仁龍縮骨有餘，承擔不足。律政司司長屬政治任命，有政治責任，但這個司長就顯得不負責任。/ e- Z! t$ c) p
; @- c9 Q; s2 t1 u" T1 rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。雷曼一案 只控兩人
( d. G. z, G# `1 ]: N" W+ }; }/ L0 E& i, R! K- P3 S
黃司長的法律判斷也不見得高明。廉政公署好大喜功，連番犯錯，本欄已經多次踢爆。正生書院事件和陳志雲事件是年來的表表者，前者高調毀了一群教育理想工作者的名譽，道歉也沒有一聲，但總算沒有將事件帶到法庭，把無辜的人折磨一番；但陳志雲事件筆者去年在本欄已經多次指出，證據弱得不能再弱，檢控第九條代理人的貪污交易，更是錯中之錯，因為這一條不是保護公眾利益，而是保護主事人（principal，指機構公司）的利益，不容代理人未經主事人的同意收取利益。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# S. X) N1 y6 F3 F: {
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' G( k. O+ U- d: O* n
商業社會的運作，有自己的潛規則，政府應少理為妙。這次連無綫電視亦不願追究，與陳總和好如初，讓他提早復職，廉署就算因為受人利用而條氣唔順，亦只能算數，更要檢討當初為何好大喜功，不顧疑犯的人權，只求新聞的大幅報道。律政司司長身為案件是否檢控的最後拍板者，明顯不及格。+ n: L0 T" w* l+ H" W
* _' \5 O$ e, n% b) ]* s5.39.217.76還有筆者一直追蹤調查的雷曼事件，更令人憤慨。為了保護銀行家的利益，黃司長故意檢控錯誤的對象——不檢控銀行和銀行高層。市民善忘，不記得三年前無數苦主受騙的深入報道––數萬名受騙的苦主，三年來只控告兩名前線經理，還故意安排資歷不足的律師作檢控，證據的準備也粗疏不足，這類玩弄法律的手段，要深懂法律而且不具備良心的人才會安排，黃仁龍顯然優而為之——最破壞司法公義的人，必然是深懂司法遊戲的人，黃仁龍可以安排這類事情，可見司法公義於他，不是價值，只是工具。
m; M" b* z# ~( f0 Y. d; B: \: M* m# k" f/ a6 Q2 W6 W. v- H
大量檢控 打壓社運
. w9 P2 x" `" H- V1 Ztvb now,tvbnow,bttvb
; b+ T$ T( m } C% L近年來大量選擇性的檢控，是要針對打壓社運人士和阻嚇小市民爭取公義的心。也許這是特區高層整體的愚蠢思維，但身為法律顧問，可有盡力諫議？議而不從，難道不懂義不食周粟？見不義而同流合污，黃仁龍難道不應受到聲討？
) |: c3 d3 R4 y& ]6 p: w- y5.39.217.76
) ^' _( r* @3 }( ~! o S5 T消息傳來，四年前的皇后碼頭保育事件，朱凱迪申請司法覆核敗訴，要付堂費，年來連利息已近四十萬元，律政司一直追討，未肯放過。這事件早已丟淡，無人留意，若然黃仁龍對司法公義的追求，有這樣恆久之心，港人有福了。可惜，在高牆與雞蛋之間，他堅定而盡力為高牆一方貢獻專業法律知識，討好權勢之餘，還可以得享高民望，是厚黑學高手。
$ M: X5 G' M9 \
! B* d7 y. m2 m' r9 ^0 L公仔箱論壇與前任的梁愛詩相比，身為共產黨員或共產黨高度信任的人，梁愛詩和董建華比黃仁龍、曾蔭權、唐唐這一隊人更顯包容。 |
發表於 2011-9-7 10:17 AM
| 