推動觀審不能只限於初審 中國時報公仔箱論壇+ C% g5 {- e% M p) ?2 P
+ u' W+ D0 Y5 I" W: b: N2 z公仔箱論壇" K" ]* g% l4 q$ E" |
司法院「司法改革策進會」通過「人民觀審制度」研議案，將據之開始起草《人民觀審試行條例》草案，預計明年送行政、立法兩院進行相關立法審議程序，若順利完成立法，初期將在士林及嘉義地方法院試行三年。
% N; T$ S8 U. X9 |$ H* l
/ o5 N4 |4 c/ ?; ?7 g6 ^. h所研議的人民觀審制度，將由民眾擔任的觀審員，於涉及死刑、無期徒刑之重大刑事案件中，與法官一同坐在法官席上，全程參與案件的證據調查、辯論與評議，可以和法官討論案情，表達意見，但是並無裁判權，案件仍由專業法官從事判決，只是法官判決時應考量多數觀審員的意見，若不採納觀審員的意見，必須在判決書中說明理由。未來實施觀審的審判庭，將由三位法官與五位觀審員共同組成。
( H! a3 O- n7 itvb now,tvbnow,bttvb( P" Q3 Q/ q* r" g. M- J( F
司法院推出的觀審制度，與英美法案採取的陪審制、德國與日本採取的參審制並不相同，與韓國的制度較為接近。觀審制度與陪審及參審制度的最大差別，在於觀審員仍不是法官，並無裁判表決權；參審制度裡的參審員與法官有一樣的審判權，就是由民間人士擔任法官；陪審制度裡的陪審員則組成陪審團，在事實中有認定被告有無犯罪事實的權力，與對法律問題有裁判權之法官，分享裁判權。參審員與法官依多數決一起做裁判；陪審員對於判決有罪具有事實認定的否決權。觀審員則只是全程觀察審判進行，也觀察裁判的評議，不是法官，也不只是坐在旁聽席上的一般民眾。推動觀審制度做為推行參審制度或陪審制度的先行階段，是可以贊成的作法。公仔箱論壇$ Y5 M. Y) W$ ]/ O7 Q5 j$ ]9 ?, a
* `+ s! W( [6 |/ }有學者指出日本耗時十五年完成國民裁判員審判制度。我國如果以試辦觀審制暖身，三、五年後若有成效，改為全國加以推行，再過三、五年，時機更為成熟時，若再研議下一步改採參審制，賦予參審員裁判權，也不失為逐步施行的穩健做法，比起只是長期討論並不實驗，較無紙上談兵卻一事無成的顧慮。
1 X6 F* d/ N6 a" X/ B
* n* _! T+ @3 V- B+ t. H在諸多制度選擇之中，推動陪審制度是讓人民參與審判最為徹底卻困難度也最高的途徑。美國將陪審程序當作憲法要求的正當法律程序，如果被告要求，就必須進行陪審式的審判，其結果，必須由相當大比例的國民擔任陪審員，優點是使得人民因為親身參與而能瞭解審判程序，也信賴司法制度，難處則在於必須進行大規模的社會動員，將擔任陪審員的工作規定成一種國民的義務，但是國民不一定接受這樣的義務，沒有憲法的明文可能就會有違憲的爭議出現。
' s$ I% \& X) B8 @/ X& `5.39.217.76* X! X1 I6 S& _/ U& }
至於參審制度裡的參審員，必須行使審判權，不僅要認定事實，也要適用法律從事裁判，如果沒有一定的基本素養，反而可能影響當事人獲得正當而公平審判的權利。如果參審員不懂得推定無罪的原則，以為被起訴的被告就都是該判有罪的壞人，可能贏得民粹的贊美，卻更加破壞了司法應有的素質。這也是為何實施參審制必須講究一定的制度條件，才能免於合憲違憲爭論的主要原因之一。
' {% `+ t+ S+ p0 l1 aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇2 [, r+ b$ x9 ]
司法院先從觀審制度做起，試著培養一種社會接近司法的文化與習慣，做為朝向參審制或是陪審制度發展的過渡，應該是一種值得肯定的想法。
" M& O3 @0 J& Q$ g3 y2 P+ ~3 O公仔箱論壇
. j# P7 Y! y# X1 t- J) z% vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。當然，我們在樂觀其成，可以耐心等待次一步草擬相關法律的同時，也想對於肩負司法改革重任的司法院，做出兩項提醒。第一，是賴院長雖有八年任期，但是八年稍縱即逝，現在已經過去了大半年，雖然提出了觀審制度，但是觀審制度不可能是司法改革的全部；另一方面，整體司法改革的藍圖，則仍未露面。像是司法人員素質、裁判品質、審判效率、訴訟制度等等應興革之處甚多，而十年前半途而廢的司法改革究竟如何繼續，都不是觀審制度可以解決的問題。司法改革時間寶貴，不容蹉跎。其次，即使從人民觀審制度言之，不但研議案中還有不少可再斟酌的題目，也可能因為司法問題甚多而生障礙。例如只在地方法院試行觀審，觀審員只看初審，卻看不到現在審級制度折騰當事人，五年、八年甚至十餘年不能結案的痛苦，初期審判的觀審，對於終局的裁判品質，可能幫助有限。即使在試驗初期，也應該考慮從初審觀到終審的可行性，才能對症下藥。3 K" O. F" V+ c, u" {
" _* Q0 D' g+ ]" V( x+ J司法改革前途仍然多艱，努力啊！ |
發表於 2011-7-30 06:47 AM
| 