巴士公司不要亂打公帑主意 盧峯tvb now,tvbnow,bttvb; S& b. w3 j1 d- J4 H
5.39.217.766 n7 d, F6 E. P; C
公仔箱論壇, h) Y; g& h" }
曾經,巴士公司是穩賺的專利公共事業,客量隨着人口增長持續上升,加價沒有甚麼阻力,成本可全數轉嫁乘客;再加上政府有形無形的補貼如低價批出車廠用地,巴士公司每年都有可觀又穩定的盈利,不少求穩定回報的投資者更把巴士公司視為愛股,長期持有。儘管近十多年來鐵路的競爭令巴士客量難有增長,立法會及市民的監察令票價不能再「話加就加」,但幾間專利巴士公司仍能保持盈利,不用做蝕本生意。
D8 s% x, E4 u1 ^, G1 U0 [tvb now,tvbnow,bttvb7 q' l/ t/ k6 A* u8 U* C- p
到昨天,巴士穩賺的時代似乎告一段落。經營最多巴士路線的九巴突然發出盈利警告,指由於油價在今年不斷上升,燃料開支大增四億元,公司上半年業務將出現虧損。為了控制成本及虧損,公司管理層提出不少建議,包括削減及重組虧蝕的路線,以提升營運效率;另外,又建議政府成立票價穩定基金,紓緩巴士營運成本上升帶來的加價壓力。
9 T" w% @# p) H# I) W# Ctvb now,tvbnow,bttvb
; N- Z# N, c+ k9 m, x% F擁有多條路線專營權的九巴突然發出盈警,突然說將會轉盈為虧的確讓人有點意外,令人有些詫異。但把油價大幅上升說成是盈轉虧的元凶卻有點牽強,不容易說服公眾。
' d- q. s6 R& F+ I5 |) x公仔箱論壇現時油價大約在每桶一百至一百一十美元左右徘徊,過去大半年油價當然有波動,但都在九十至一百二十美元的範圍內。每桶一百至一百一十美元的油價當然不算低,但跟○七年每桶一百五十美元的高價卻有相當距離。% U. |; [* ^# E& @+ F
tvb now,tvbnow,bttvb6 g3 @! d( I( H9 Z7 F
假若巴士公司在○七、○八年也能成功克服油價狂升的影響,維持盈利,不致出現虧損,最近大半年相對較低的油價怎麼反而令公司「見紅」出現虧損呢?這實在令人大惑不解。
d, j: H' Q- X2 X7 u4 E! a7 O5.39.217.76而且,控制成本是公司管理層的基本責任。油價上升雖然不可能完全預知,九巴本身也沒有能力控制油價的升跌。但金融市場上有不少產品可以協助企業對冲油價上升的影響,減低成本大增甚至失控的情況。很多大型航空公司就因為購入對冲油價的金融工具成功熬過油價急升的震盪。
1 u* w1 \ j' ctvb now,tvbnow,bttvb
$ z- Y9 Q( l8 X8 B6 X, J& xtvb now,tvbnow,bttvb九巴是用油大戶,燃料又佔成本的重要部份;公司的管理層更有理由、更有需要密切關注油價變動,積極為可能的大波動做對冲。今次原油價格升幅不算太大,九巴卻已無力應付,業績立時出現虧損,這顯然是公司未有做好應變及成本管理。怎麼能把這樣的失誤轉嫁到乘客及市民身上呢?+ L- p5 W9 z3 K+ [5 o* c F' t
6 u: p% b Z& V! M/ v
至於成立票價穩定基金顯然是渾水摸魚的做法,實在沒有理由支持。簡單來說,所謂票價穩定基金就是用公帑包底,補貼巴士公司額外增加的成本,包括油價、人工、巴士車價、環保裝置等。這樣一方面可以保障巴士公司不會因成本急升而虧損,另一方面則能避免巴士票價大幅上升,惹來民怨民憤。長期而言更可以維持巴士的競爭力,不用擔心被鐵路公司進一步搶客。
+ j, O: Q3 X) w0 A5.39.217.76
" V. Y, l; V* w& y4 D5.39.217.76對巴士公司而言,這個機制有百利而無一害,但對市民及社會而言卻是弊多利少的。由政府補貼巴士票價的先例一開,其他公共交通工具肯定爭相仿效,令政府開支大增,庫房未必足以應付。此外,一旦有政府補貼經營成本,巴士公司在成本控制、在管理上肯定會放軟手腳,令巴士服務的水平及效率逐步下降,最終受害的還是乘客與市民。5.39.217.76, \/ G/ a* M. G1 y+ g
7 q# Z! ?3 p9 K% m; [+ F
要扭轉巴士業務盈轉虧的危機,該做的是着力控制成本而不是向公帑打主意。 |
發表於 2011-7-20 12:17 PM
| 
