一千五百元的新聞自由, E- K& K" b3 D1 ^. }
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; I7 T) p" R. z8 Y2 ?. d
吳燕玲6 f* P7 E$ g! n6 V7 O4 V. a
台灣自由撰稿人
& H1 C( S9 x# ~- x2 m5.39.217.76
# m: B0 D- v5 A8 h- q/ {$ V
) Q. j! G- t4 L1 [5.39.217.76台灣的司法院大法官會議，最近罕見地召開了憲法法庭，審理狗仔跟監案。
7 g" s+ q9 b4 d: j tvb now,tvbnow,bttvb! ^6 E9 J: E |1 y, P' ~# }3 G4 f
5.39.217.762 d, {0 u* X7 Z3 T1 i
這個案子起源於台灣蘋果日報記者，欲報導名模孫正華與企業家苗華斌之間的婚事，以跟拍的方式緊盯兩人，他們不堪其擾，二度由律師寄存證信函至報社勸阻無效，只好報警處理。警方以違反社會秩序維護法，「無正當理由跟追他人，經勸阻不聽」裁罰蘋果日報記者一千五百元罰金。( [, o) q& l" P s8 K& W
2 N/ m" ^- } S+ x; k5.39.217.76 tvb now,tvbnow,bttvb- s" I# d2 L% q. @; `: }# I
 5 m6 B1 y' ?( q7 F
要求媒體所報導的事情，必須百分之百真實，是很困難的
0 D% K( m% h+ Y7 @2 t5.39.217.76 公仔箱論壇. u! z* a5 u9 t8 `
公仔箱論壇( w3 q4 A6 v! `- y; g z+ }
蘋果日報記者不服，向台北地方法院聲明異議。台北地方法院認為苗孫二人沒有接受記者採訪的義務，而記者不斷在不同時間、地點尾隨採訪，並以相機拍攝他人日常生活，已侵犯個人隱私，因而認為警方裁罰有理，蘋果日報記者轉而向大法官聲請釋憲。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 [$ H# p0 [: k3 l1 p" Q. l2 B
4 J( k+ d! [2 X- W; X1 _- Y
$ u# F# I/ `3 {6 {& `; b0 |0 j' vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。隱私權V.S.採訪權
. S) x" o _% E( E2 h4 y5.39.217.76 2 p5 ]8 s w9 h' b1 e
tvb now,tvbnow,bttvb6 I A6 @2 K: R5 j0 A
隱私權與新聞自由之間的爭議，是新聞學上的老問題。早在一九七０年代，美國前第一夫人傑奎琳，就曾因不堪狗仔攝影記者Ron Galella長期跟隨她，曾下令特勤人員砸毀攝影師的相機與底片。此案後來告上法院，傑奎琳獲勝取得法庭禁制令，該名攝影師必須對傑奎琳及其子女，保持數十公尺的距離；這個案子也成為新聞學上，新聞自由與隱私權爭議中，最早的案例。
1 F- j$ ]9 S* h R+ X+ G5.39.217.76
- d D7 D/ L" {/ T8 N4 E TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 H) o5 z' @: a. S
台灣過去由於政治上的威權統治，對於言論與新聞進行嚴格的管制，連主要的報社老闆都是國民黨中常委，所以近代台灣的新聞史，充滿著新聞前輩們如何突破政治禁忌、爭取言論自由的故事。那時雖有記者守候在官員家門口，等官員出門或回家時，上前問幾句新聞，但基本上，並不存在狗仔跟蹤拍照的情形。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 U/ R5 S4 A" x: Q* R3 L
tvb now,tvbnow,bttvb8 c& Z7 X% r: b; P( y' @. P6 N
tvb now,tvbnow,bttvb0 M6 V7 {: D! @, b* k5 ~$ C* P
過去台灣的新聞環境中，採訪對象與媒體記者的關係，大體而言，並不平衡，不管是官員有醜聞，或是明星藝人有婚外情，只要沒鬧上台面，大多數記者就算心知肚明，也都忌憚採訪關係而不報導。一直到蔣經國後期，報禁解除之後，媒體才開始嘗試走出採訪對象威嚇的陰影，比較敢報導政治內幕、比較敢揭發弊端，甚至比較勇於戳穿公眾人物的假面具。
, x' u0 T. R- P1 N c7 x2 b; M3 FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
+ o. _5 K7 G z5 [) S( o8 Ftvb now,tvbnow,bttvb 公仔箱論壇9 B& n. U$ L% ]8 k& R$ W1 D: U9 }$ u
正因為媒體開始負起「監督」的責任，公眾人物對付媒體監督的手段，就是要求媒體記者必須報導的是「事實」。
/ P9 }) e' H2 ^8 S1 V. Ctvb now,tvbnow,bttvb 1 w; T& Y5 d$ {+ w+ l7 O
5.39.217.76$ j: w3 D7 E: M% O" }: M
跟拍是取得信息的管道之一
) W+ C: V. R& x& ?* z( b8 R0 Q$ ] ^+ qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 [, W. j9 w: X. a& YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 ) Z( l$ Y5 e6 g4 _9 G0 h* n6 k( r
老實說，要求媒體所報導的事情，必須百分之百真實，是很困難的。因為媒體沒有法令賦予的調查權，媒體擁有的「調查工具」，只是訪問、搜集資料、拍照等工具。但是訪問會碰到各種掩飾的說法，搜集資料會碰到難以取得的瓶頸。因此媒體報導的，只能說是勉強拚湊出來，記者認為是事實的故事，並不一定「真實」。在這種情況下，拍到照片，有圖為證，相對來說，取信度比較高。tvb now,tvbnow,bttvb) f0 n B1 J l7 m' @+ c: L# ~
" ?$ E' {3 u. X! o7 C ; F$ {0 a$ I9 `" A* b. Z+ R
2001年是台灣媒體生態的分水嶺。香港壹集團老闆黎智英來台創辦壹周刊、蘋果日報。由於壹集團新聞取向以讀者口味為導向，配置大量人力以狗仔跟監的方式，把「拍照」這項工具發揮得淋漓盡致。 自此而後，其它媒體或多或少都受到了影響，只是輕重程度不一而已。5.39.217.76 R. b* p9 ~ k- ^8 ^( C
tvb now,tvbnow,bttvb8 }4 l5 s4 s+ T$ Z9 l4 Q7 G
公仔箱論壇$ h e7 T& ~2 i- X# h: n* k
當然，採訪對象與媒體記者的關係，也產生了劇烈的變化，以前記者要討好採訪對象才能得到新聞訊息，現在派出狗仔跟蹤，拍到照片就可以成為新聞。因此記者當然覺得就算讓採訪對象討厭也沒關係；公眾人物中，官員、民代具公職身份，一舉一動明顯地與「公眾利益」相關，所以他們就算再厭惡狗仔，也只好忍受。但具有高知名度的藝人、企業家，常常認為自己的所作所為與公眾利益無關，與狗仔之間的衝突，也多發生在這些人身上。公仔箱論壇- s# R+ d4 P/ Q& ~" ~
: s1 T+ z, d' u- W) X$ t 5.39.217.76' G' U; b! u7 i* z; c
這一次憲法法庭對於狗仔跟追下，隱私權與採訪權的辯論，正反意見南轅北轍。內政部代表劉文仕以社會秩序維護法，處罰媒體跟追，最高只有三千元的金額，根本是「處罰龐大的媒體君王，只拿彈弓來打酷斯拉」，並不認為對新聞採訪權有所限制；但是媒體代表更在意的是，跟追是媒體查證的手段之一，是取得信息的一種管道，如果採訪對象拒絕，媒體就必須面臨處罰，那麼如何善盡查證之責？又怎會不對新聞自由造成傷害？
6 V5 E1 m& n0 _. r7 ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
s9 F: M: S7 B+ N5 ]5 qtvb now,tvbnow,bttvb % v0 ^- r/ g: M( e! \5 z# l7 e5 p- [" [
公共場所隱私權難維護公仔箱論壇6 _9 Z: {1 J1 l8 E+ e8 h' t
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# J5 t0 l' j& H6 g3 {
3 V* q3 N+ m3 w! [: b" S5.39.217.76這次憲法法庭也邀請三位學者專家擔任鑒定人。有趣的是，三名鑒定人一面倒都認為跟追採訪是搜集信息的前置行為，應受新聞自由保障，不宜以行政裁罰。東吳大學法律研究所兼任教授李念祖，更進一步厘清跟追「場域」的區別。他指出，名人只要身處公共場所，隱私權便很難維護。他以刑法規定的公開猥褻罪為例，指一個人公開猥褻時，不會因為他要求別人不要看，就沒有觸法，而民眾有搜集信息的權利，主要的場域即是在公共場所，因而主張如果媒體跟追的場域是在公共場所，法律不應干預。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 C$ i R2 K+ `3 b8 M D0 a8 n5 |
5.39.217.76. g1 F O$ f6 Z
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 K6 ~0 ]- [$ I0 ]9 z$ c. P
大法官會議預計二個月後會做出解釋，過去大法官會議對於政治性高或是社會尚無共識的案件，常做出模擬兩可的解釋，讓人無所適從，因此這次的解釋令，許多人都期盼，大法官會議能夠做出明確的解釋，以止息紛爭。5 c+ f `- H& J& o* G! e4 U' B
: H* }, n4 R" A' G5.39.217.76
7 J" c. Z4 p# q1 M& Y* [1 i
3 `% K# b5 S* X5.39.217.76
$ {3 J* Q: {4 U' @4 j2 S) j' q) pTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。來源 / 版權所有： BBC
8 P' a* g6 R8 J- l' R! l6 x( g5.39.217.76(以上内容摘自或摘译自 BBC，不代表發帖者观点) |
發表於 2011-6-29 03:38 PM
| 