老實說，六月十五日當天，整天在街上，即使在交通工具上得悉有警員殉職，並沒刻意關心事情的細節。直到晚上，才從網絡上得知事件與一宗所謂「過激」的示威有關。示威行為和警長失足喪生之間的因果關係與道德責任誰屬，引來大眾廣泛討論，但至那刻為止，筆者都未有細心閱讀意外的細節。凌晨時分，扭開電視，看到新聞畫面，劉玉棠先生站在天橋上，鏡頭轉向影住白底黑字的橫額，上面清楚地寫﹕禽流感並不可怕！至那刻才驚覺，1997年出現禽流感疫症以來，一直纏繞活家禽業的大轉型，竟然與事件扯上關係，頓覺黯然。筆者立時想起數月前訪問活家禽業界代表泉哥，他提到許多把人生投放在活雞生意上的同行，一直放不下行業被的鬱結，有些更走上了輕生之路。
" a7 o6 `' Q+ z. k' Y B& U- f) |
) e1 l9 O: {" |# j+ FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。只是業界都把冤屈吞下去
2 Z0 M" [6 A9 Y0 t1 s4 v* p% y7 [公仔箱論壇還原到最基本，不論一個人受什麼外在因素影響，也不會無緣無故走到天橋上的。是多大的憤怒，讓劉先生站到那一個位置？1997到2008長達11年就取締活雞與實行中央屠宰的爭論與陣痛，對大部分人來說只意味改變口味吃冰鮮雞，但社會總體並沒有正視過「禽流感並不可怕」這類邊緣聲音。集體的恐懼造就了政府訂立不准散養家禽和間接消滅活雞業的結業賠償方案，用劉先生自己的話，一夜間這個行業被遺棄了。
" y! Q; g) T" S公仔箱論壇
, v+ X4 J+ k- R2 \( Z p% K' c1 V警長殉職翌日，筆者跟泉哥談了一會，他提到2008年的結業賠償方案裏，有三類與活家禽業直接相關的工人和僱主沒有獲得賠款。其一是賣養雞飼料的，其二是三兩間營運和維修宰雞相關器械的公司，最後是從內地農場購入雞苗（即雞花）賣給本地雞場的，因沒有經過長沙灣批發市場，就一刀切不獲賠償，而劉先生就屬最後這類。泉哥提到年前一直以將活雞從長沙灣運到街市雞檔為業的朋友，因為生意萎縮，承受不住壓力，最後選擇了自殺的路。由此可大概反映，因禽流感失去生計而要在中年重新轉型的人們，面對多大的無奈，更何是那些不獲賠償的群體？泉哥說像劉先生那樣的人在業界裏還有許多，只是都把冤屈吞下去了，知道跟政府交涉是長期抗戰，當初交牌的雞農雞販，誰不想拿起天橋上那橫額高呼一聲？網上有朋友翻查到，2008年立法會財委會上已有當局官員提到，沒有得到賠償但在家禽供應鏈中的人們，也應入納入援助計劃裏。後來，What went wrong？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ k) X9 }: K4 O
( G2 R @4 N4 Q. ]) k誰為公共衛生政策付代價
1 r* _6 v$ l1 K警長殉職當然是讓人非常傷感的意外，但因禽流感而失了生計的人，何嘗不是面對另一場意外？在前現代時期，瘟疫也許只是一場無妄之災，死者與生者都得默默接受命運。但現代政府介入管理與公共衛生，就同時帶動了許多問題。除了承受疫病，社會上一些人要為公共衛生政策付出代價，事情一下子變得複雜，處理不慎，就會引發連鎖問題。近來忙得不可開交的鄉議局主席劉皇發，跟劉玉棠先生說他可仗義金錢相助，但劉玉棠先生堅持這是公義問題。難道在電視機前的新聞觀眾就看不到，在那場意外發生之前，有一個公義問題擺在眼前？
0 X3 G9 t, T5 F K6 u+ R4 L2 R
/ F D, r0 g: ^% _; d願殉職的警長劉志堅先生安息，也願受冤屈與剝削的人，不必再被迫站到天橋上。 |
發表於 2011-6-19 01:28 PM
| 