先問一個大哉問：如果江宜樺還在大學教書，他會怎樣評論內政部〈兒少法〉修正草案中，有關限縮新聞自由的條文？
( O; y- F% A7 a) H% D* B3 q公仔箱論壇依他過去所學所教與所寫的紀錄，江教授一定會批評，政府立法限制媒體報導犯罪新聞細節，確有箝制新聞自由之嫌；他也一定會質疑，政府以限縮新聞自由的代價來換取兒少權益的保障，並非利益的平衡，而是利益的失衡，有必要並且值得嗎？! A' S* a, ]2 A+ H
但江教授的批評與質疑，卻顯然很難改變江部長的修法決心，江部長仍然力挺他所管轄兒童局草擬的修正版本，江部長對江教授的唯一讓步是：媒體應建立自律審議機制，祇有自律無效時，政府才會介入。
6 D2 e5 b0 o4 o( z% ? C5.39.217.76但問題是：兒少權益未能保障，究竟跟未限縮新聞自由有什麼邏輯上的因果關係？難道媒體是戕害兒少權益的罪魁禍首？或者說祇要限縮新聞自由，就必然會帶來強化兒少權益的結果？兒童局能拿出多少「媒體犯罪」的具體案例，來證明修法限縮新聞自由確有必要？這也是江教授可能會向江部長提出的問題。
; n6 x: I; F1 w `0 j& L更重要的是：修法限縮新聞自由，涉及的是價值問題，而媒體建立自律機制，卻是技術問題，江部長把修法爭議的焦點放在技術問題上，而忽略爭議的根本乃是該不該立法的價值問題，這是本末倒置，也是在模糊焦點。
8 P# j3 l' B0 ]江教授在大學教政治思想，不但熟讀西方從亞里斯多德到漢娜鄂蘭的著作，而且也應該知道，民主先進國家的政府雖然也常扮演道德警察的角色，但他們卻從來不曾以犧牲新聞自由的手段來保障兒少權益，更不曾以立法或司法判決的方式，強制規範媒體應該如何報導犯罪新聞。公仔箱論壇, s# ?* Z/ ^9 z: o: A% G
如果這些民主先進國家也有一部像台灣這樣的〈兒少法〉，以描繪新聞細節而著稱的「新新聞學派」將不會誕生，楚曼卡波提的犯罪報導經典《冷血》也不可能問世；《紐約客》雜誌以詳盡圖文報導美軍在伊拉克監獄虐囚，將會受到重罰；洛杉磯白人警察痛毆黑人，並且引發城市暴亂的新聞畫面，也必須以馬賽克處理，否則會被控訴有害兒少身心。. {% [! N3 v% G$ F% t
但這些可能限縮新聞自由的事例，卻並未在民主先進國家發生。即使在台灣，如果〈兒少法〉修正通過，類似塯公圳命案、江子翠分屍案、彭婉如命案、白曉燕命案、劉邦友血案，以及不久前的翁奇楠命案，雖然都是重大犯罪新聞，但為維護兒少權益，媒體依法不得詳細報導，祇能三言兩語淡化處理；但在文網比漁網還密的戒嚴時期，政府都不曾管制犯罪新聞的處理，解嚴二十多年後，政府反而要當新聞的道德警察，這不但是政府的退步，更是政府的反動。
) q7 D% }3 X8 [* CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。政府雖然該回應社會團體要求強化兒少權益的呼聲，但立法限制就等於事前審查，限縮新聞自由不但是過度回應，也有非法甚至違憲之虞，這樣的結果絕非信仰憲政民主的江教授所能接受。
; f0 w; B6 N1 w江部長不背叛江教授的第一選擇，是由內政部主動刪除限縮新聞自由的條文，第二選擇是不阻止立法院在二讀時逕行刪除；在面對憲政價值問題時，江部長要有勇氣像江教授文章所寫的那樣：從政後要能分辨「學術與政治的糾葛及分際」。 ( a: ?9 ~5 E0 R6 q- x0 a
|
發表於 2011-5-31 03:14 AM
| 
