該禁的不是看黃片而是“公費看”
， 描述： 李曉亮
前幾天，在談到惡性食品安全事件時，溫家寶總理特別提到了道德滑坡問題，強調注重社會轉型期的道德文化建設。這一點上，江蘇南通表現搶眼。近日，南通出臺了“公務員思想道德和社會誠信行為規范”，明令禁止了至少40種有違職業道德和社會公德的行為。tvb now,tvbnow,bttvb/ i- n3 `- S. m4 t3 F1 j A# B
“觀看黃色錄像、不見義勇為、搞婚外情、違章搭建”等司空見慣的社會行為，都在“禁令”之列。這條律令，迅速被簡化為“南通禁止公務員看黃片”，在網上瘋傳，引起熱議。/ y/ a2 t" x5 h, k
任何信息一濃縮，難免失真。別的不論，單說涉及到輿論興奮點的這個“黃片問題”，表述也是不完整的。原文是禁止“觀看、收藏、傳播黃色影視和書刊”，因為“傳播”本就違法違規。不過至于“觀看”，倒是存在不小爭議。
# v) t0 S8 n! R3 C/ V }5.39.217.76 自從陜西黃碟案後，爭議就一直沒斷，後來在“艷照門”及市民電腦內存黃片被罰等事件後，更是非議不止。一個凝聚了大部分共識的觀點是，公權力不能過分幹涉民眾私生活，人們也有“低俗”的權利。以看黃片為例，只要不發生在公眾場合，不是公職行為，沒有非法傳播、以此牟利，那麼人們都擁有在家觀看這些內容的權利。
1 _; y! v7 [0 a- w, `& i% g4 Y5.39.217.76 人有七情六欲，眾生平等其實最能體現在這種以生理和人性因素為依托的行為中。從這個角度講，公務員有沒有在家看黃片的權利？公務員也是人，答案不言而喻。8小時工作之外，公務員就是和你我一樣的普通人。其道德水準，並不高于社會平均值，不能給他們強行插上不切實際的道德高標。否則，一方面會導致他們的道德過勞，另一方面，某些明顯有違人性的規定，也不具可操作性。就說公務員是否在家看黃片，就難以監督。此類規定，最終只能尷尬地淪為一紙空文。
. M/ E9 @8 p: F: x/ n& } 那麼，對于公職人員的生活是否就一點不能監督呢？也不盡然。還以看黃片舉例：英國就曾就有個內政大臣栽在“黃片”上。他惹禍不是因為看，而是因挪用5英鎊公款為家裏的付費成人電影買單。亦即，在家私下看看黃片問題不大，但若敢公費看黃片，事兒就大了。可見，這裏公私的界限很明晰。5 q+ O# @! ]* p' @: x P5 \& B
而這種監督還是通過公務員報銷透明度來完成的。只有通過嚴格監督公權運作部分，才能有效制約官員私生活的奢靡無度。假如，沒有這種嚴格的制度性硬約束，那麼公費看黃片、公款吃喝、旅遊就難以禁絕。而面對三公消費數字的飆升，面對權力失范和腐敗頻仍，難道我們要徒勞地歸咎于公務員“私德敗壞”嗎？
) N# q+ n/ R9 t4 g, V) P+ V公仔箱論壇 中國確有“以吏為師”的傳統。要求公務員率身垂范，給民眾以榜樣的力量，這是沒有錯的。只是現實問題是，很多時候涉及公權的問題，不是行使權力者的個人品行不端，不是出臺一個徒具觀賞性的道德律令就能解決的。還是得刨出那些在虛幻的“道德”泡沫下的真問題，從根上入手。
9 T8 E2 F; q, E L 只有把公職部分徹底約束死，讓公務人員毫無空子可鑽，無法享受特權誘惑，官員“官德”高尚，才能倒逼“私德”高尚。比如當制度逼得他連看黃片的5塊錢都不敢報銷，不敢挪用，所有此類“低俗”的權利，都得自費實現時，那麼他就沒有機會養肥那奢靡腐敗的胃了。相反，若指望公務員單純依靠自律不看黃片來凈化“官德”，就真的是本末倒置，徒留笑柄了。 |
-
1
評分次數
-
發表於 2011-4-23 12:16 AM
| 
