[時事討論] 儉樸行善窮人受惠省吃節用經濟受損林行止

本帖最後由 felicity2010 於 2011-4-2 06:21 AM 編輯

儉樸行善窮人受惠省吃節用經濟受損 林行止, X, e0 V9 k- p' ~7 ~

一，tvb now,tvbnow,bttvb. e- I& H4 F# z1 D( J
在一月二十八日《金融時報》的「第一人稱」欄讀到下面這則甚具啟發性的消息，本擬借題發揮，「事忙」忘卻;這幾天美國數網站轉貼這篇訪問並加議論，令筆者記起此事且興起一談的衝動。柯德（T. Ord）是牛津倫理學研究院士，收入有限（他預期其終生平均年薪為四萬五千鎊〔去年稅前收入二萬五千鎊〕），但他發下宏願（pledge），要在有生之年一共捐出一百萬鎊！) [9 d* Y$ Y, y# r. ~8 Q

柯德如何達標？他精心計算後，認為每年包括房租（他和太太正考慮以分期付款形式供一間小房子，完成後賣出把所得做善款），衣物，飲食及旅行的生活費一萬鎊便足夠，他真是如假包換的「勒緊褲帶派」（austerians）。柯德今年三十一歲，預期可以再工作三十五年;以其平均年薪計，他每年平均可省下三萬鎊作善款- 三萬鎊乘三十五年，便是百萬鎊！柯德的太太是政府醫生，與他志同道合，她計劃把每年超過二萬五千鎊的入息悉數捐出。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 e* Y# ~( {* p3 B
公仔箱論壇4 G  R" s! G" Y% U; C
柯德捐款行善的意念已獲不少人認同，他們成立了一個稱為「捐出我們所能捐出」（Giving what we Can）的組織，已有會員六十四名（大多為象牙塔中人），他們承諾最低捐出百分之十的稅後收入。根據柯德的計算，這等於在他們一生中一共會捐出一千四百萬鎊，受惠的人數在三萬至十萬之間。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 c% V0 R9 X, R0 N  b
微軟蓋茨夫婦於一九九四至二○一○年間捐出二百三十九億美元，近二千億港元，數字大得令人不敢相信（蓋茨夫婦顯然全神貫注這項工作，在剛出版的「蓋茨夫婦基金」年報上，蓋茨親筆〔他如是說〕寫了二十四頁的工作報告〔約一半為圖片〕）;! _8 y" F0 Z& j4 h- c( u  s
不過，亦有善長仁翁捐出一點六三美元，令美國劉易斯安娜州一對失業多時的夫婦得以繳交物業稅而令住所不致被政府拍賣。捐款多少均為善行都有人受惠。蓋茨的捐款當然「活人無數」，但勿以善小而不為。柯德夫婦願過簡單樸素的生活，把省下的錢行善，數額雖不多卻可令以萬計的窮人受惠。這類善行因此值得鼓勵和仿效。
/ h8 M& A1 _; ?1 [( o1 L+ x% [
二，  d. n# M. `9 @; x
善長節衣縮食，「刻薄自己」，儲錢行善，對貧困階層當然是一大喜訊，對經濟發展則有利有弊，在誘發人的工作意欲上卻有消極影響。筆者的剖析分為下述二點。
5.39.217.76' _& D. W% p: @! i7 l
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ f) q8 y% u. l

第一，如今歐美慈善家的捐款對象，除了醫學研究，主要是扶貧，如對落後國家人民提供糧食，食水，日用品，辦學校及改善居住環境等，那當然是一大功德，然而，此舉可能會扯高非高科技產品的民生必需品特別是糧食的價格，有損更多未獲援助者的利益。當然，這樣做對維持就業及生產製造非耐用品的行業有利，但像柯德的人如果愈來愈多，他們生活地區的經濟便會因為這些善長本身的消費減少而萎縮 - 試想，如果牛津有數千名像柯德這樣的人，牛津市面的經濟豈能不如一潭死水？！

援助落後國家窮人的工作，先進國的民間慈善機構及個人已進行多時，可是，這些受援國數十年後仍一塌糊塗，政府貪腐無能如舊，一般人民一樣一貧如洗，證明了向窮人派發免費午餐只能「止餓」而無法使他們自力更生奮發向上達致“自負盈虧”之境。著名的匈裔英籍發展經濟學家鮑亞（P. T. Bauer， 1915-2002）勳爵，長期著文寫書指出這種方法的扶貧不能解決貧困問題（筆者曾為數文介紹）;鮑亞站在白人的地位看此問題，也許有人覺得偏頗，那麼，請看看贊比亞經濟學家邁姚（牛大博士，在高盛宏觀經濟研究室任職）女士怎麼說？她持同一看法，這又如何解釋（見其○九年著作「援助失效」〔D. Moyo: Dead Aid: Why Aid is not Working and How There is a better way for Africa〕。事實上，別說學者另有看法，超級巨富不認同蓋茨式捐款者亦不乏人。《福布斯》的世界首富，墨西哥電訊鉅子史琳(C.Slim, 1940-，去年淨值七百四十億美元，約為該國國內生產總值的百分之七）接受訪問時，便指出有錢有智慧有經營能力和經驗的人，應設法從根本解決窮困問題而非「做善事」（to fight poverty but not by charity），那便如教人捕魚比請人吃魚更具積極意義，此外，在捐款可以扣稅的國家，像蓋茨這類大手筆捐款，等於減少政府稅入，這意味接受捐助的人（大多數是外國人）受惠而美國人無所得益甚且有害（政府稅入減降的後遺症人人受害）。這種論調聽來不無道理，這即是說，行善並非只有正面而無負面副作用（史琳的有關言論，見今年一月二十日的cnbc.com）的。
tvb now,tvbnow,bttvb9 G, M) e. m- a; e- n; ]
第二，這樣的資源分配（發達國家減少對奢侈品的需求而落後地區的基本物質需求轉殷），充其量只能保持經濟穩定或緩步向前，無助於物質文明更上層樓。自古（公元前）以來，主張儉樸，甚至「薄葬非樂」的聖賢不知凡幾，在經濟資源有限生產潛力未被發掘即工業革命之前的農業社會，這種想法極具現實意義，但當時已有智者看到其缺點。管子（約公元前719 - 前645）在<侈糜>中已說：「富者糜之，貧者為之」，意味侈糜能帶來就業 - 比儉樸衍生更多的工作; 在<侈糜>中已說：「富者糜之，貧者為之」，意味侈糜能帶來就業 - 比儉樸衍生更多的工作;而看出勤儉無法令社會經濟突飛猛進的學者大有人在，因為有邪惡（浪費奢侈炫富）才有經濟繁榮的看法，不是什麼艱深難明的大道理，而是人人稍想便明白的普通常識。明朝的陸楫（1515年至1552年）在「蒹葭堂雜著摘抄」（又稱「蒹葭堂稿」）中這樣寫道：『論治者類欲禁奢，以為財節則民可與富也。噫，先正有言，天地生財，止有此數，彼有所損，則此有所益。吾未見奢之足以貧天下也。』治國者很少不奴役萬民，窮奢極侈，廣建宮殿廟宇及集中全國工匠打造珍飾供自己欣賞，勞民傷財，莫此為甚;然而，他們幾乎毫無例外地三申五令，要庶民省吃儉用，說什麼「節儉可以致富」這類不符事實的話。陸楫冷眼旁觀，認為全民皆儉不能產生財富。他指出既然先賢都說天地間的財富僅有這麼多，他人之失，是我人之得，如此，奢侈又怎會令整體社會貧困。
5.39.217.76; K, P. n! k( U" P1 w+ ^$ O2 h9 a
陸楫不贊成禁止奢侈，力主崇奢黜儉。節儉僅對個人和家庭有利，從社會角度看，節儉是有害的。他這樣說：「自一人言之，一人儉則一人或可免於貧;自一家言之，一家儉則一家或可免於貧。至於統論天下之勢則不然。治天下者，將欲使一家一人富乎？抑亦欲均天下而富之乎？」
0 u7 o3 d3 J$ d* ^* k) r  F/ v3 ]$ L
陸楫的理念，在西洋有知音，經濟學「自由放任學派先驅」孟德威（B.Mandeville， 1670-1733）一七○五年出版的《繁忙的蜂巢 - 浪子回頭》（The Grumbling Hive: or Knaves Turn'd Honest，亦稱《黄蜂寓言》），便宣揚「私人的惡行公眾的利益」，他指出奢侈，驕傲，貪心，嫉妒及貪欲等惡行，都有利經濟繁盛。孟德威是在倫敦執業的荷蘭醫生（為臨床心理醫生先驅），長期觀察蜜蜂活動，認為以「繁榮而邪惡的蜂巢」比喻人類社會最恰當。他說，雖然蜂巢每一部分都有缺點，每隻蜂都為貪念和色欲而忙碌，但整體而言，蜂群富足且充滿活力;直至經歷了奇蹟式的改革後，蜂巢雖然變得充滿美德和諧，卻帶來蜂數減少和匱乏的後果。孟德威還強調分工的重要，經濟學史家提出明確證據，證實「經濟學之父」阿當。史密斯曾讀過「蜜蜂寓言」並有所啟悟，換句話說，史密斯在《原富》中提出的分工論，是受孟德威的影響：不但如此，《原富》中那段經常被人引用的名言：「我們有豐裕充足的食物，並不是因為屠夫，釀酒者，麵包師對我們有仁慈之心，而是因為他們以此謀生。「顯然也是出自《蜜蜂寓言》中這句話：「整個社會是建基於禮尚往來（Reciprocal Services）的基礎上。」那意味人們在市場上互補有無，各「取」所需，市場充滿活力，經濟蓬勃向前！

一句話，慈善事業尤其是富裕階級慷慨捐輸的善行，值得鼓勵，獎勵，因為這種義舉可以「扶貧」，令更多的人擺脫「非人」的困境，然而，慈善事業對刺激經濟繁榮促進物質文明無助，這是大家不應忽視的現實。

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表

[時事討論] 儉樸行善窮人受惠 省吃節用經濟受損 林行止

[時事討論] 儉樸行善窮人受惠省吃節用經濟受損林行止