清算黃毓民60萬糊塗賬(長毛出問題) 紀曉風
% ]7 o7 f! X. d4 F, M5.39.217.765.39.217.76! m C. ]3 `6 N- k3 q3 u
當「觀感就是真實」（perception is reality）愈來愈似真理的當兒，向傳媒披露「觀感上」錢銀問題一向頗成問題的黃毓民，涉嫌將補選捐款由18萬元改為78萬元，自然很容易成為未講先 受的「真實」。但筆者卻發現，事實並非如此，有事的未必是黃毓民，而是梁國雄。公仔箱論壇# | c& e0 H4 T2 {& Y! {; C1 }
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) M& {; H, l0 m; k+ {
事件發展至今，有傳媒索性打開天窗說亮話，指明那60萬元，其實是社民連從購買永久會址的基金借貸予五區公投的開支，是有償借貸，而非無償捐款，云云，顯然是把「60萬元借貸」等同「60萬元捐款」，意謂黃毓民企圖藉此低級財技不還債。5.39.217.766 b) U. v& Q1 X, U" h, r8 U% U& c
5.39.217.76) O6 Z0 V( x* R9 c
由於此乃「壓垮黃毓民」的最後一根蘆葦，所以必須花點筆墨拆解（也請大家花點精神推演）。首先，翻閱去年12月29日，陶君行與社民連三子聯署發表的聯合聲明，即知當時五區公投賬 目尚在結算中，結算完成後，如有不足，三子「承諾協助籌措餘款」。換言之，這筆借貸是由三子共同承擔，黃毓民即使要「冚數」，按比例，20萬元即可，毋須 60萬元。再說，聲明中，三子只是承諾「協助」籌措餘款，並非「包保」籌措餘款。也就是說，三子即使每人只籌到一元，也算是「協助」。公仔箱論壇 Y' t' n9 o/ h# H
公仔箱論壇* O( I8 m0 M* ]
及至本年1月21日，有傳媒指「社民連墊支，當選未還錢」，同日黃毓民即公開澄清，先是指出賬目尚未結算完成，意謂即使要還錢，也未是時候，然後重申「協助論」。+ R; v2 ^9 X# W% |* C1 O; E
; X* ?5 ~" [' W/ Q: U論述至此，神智稍為清醒者一看即知，所謂的「借貸變捐款」，實屬「偽命題，假指控」。更何況，黃毓民根本沒有在78萬元捐款那份新文件上簽署作實，法律上毋須承擔任何責任，要說有問題，都是黃毓民助手及選舉事務處的問題。
/ S4 z. n; [# i( K7 @: v$ w5.39.217.76假如「上路不通」，另一個好容易令人對號入座的銀碼，就是社民連給了黃毓民63萬元的參選代支。殊不知，此數一開，就燒到本來無意退出社民連的梁國雄。
, M; v0 b+ Y' l$ GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb# m' Q, U: W* l1 i$ i4 C
翻查黃毓民、陳偉業及 梁國雄早前向選舉事務處申報的選舉經費，其中由社民連提供的現金及服務分別約為15 萬元、81 萬元及68 萬元，合共約164萬元。但社民連在1月21日公布未經會計師核實的五區公投收支賬目，黃陳梁三子卻竟然分別大約獲得88萬元（其中63萬是參選代支）、124萬元及124萬元，合計約336萬元，相差達172萬，超過一倍！
5 T& s4 _2 ]/ b5.39.217.765.39.217.767 u4 A6 T1 l% n, h
如斯差額，固然是天大笑話，而且起碼有一方是大說謊家，但無論是哪一條數出問題，都會 令到表面中立實則暗撐陶君行的梁國雄異常尷尬。須知道，長毛在 選舉事務處報的是68萬元，但在社民連賬簿上顯示的，卻是124萬元，相差56萬元，即使相 信陶君行的奇怪解釋，再扣除一成（即12.4萬元）的「宣布參選前的開支」（這條數恐怕不能於選舉經費中扣除），餘下的43.6萬元，仍不知如何可解釋也。而最要命的是，長毛他日的「解釋對象」，名字可能叫「廉政先鋒」！/ t5 }2 G! _; c- E5 `
基於黃陳梁三子呈交選舉事務處的選舉開支都已由核數師審核，如今最需要作出明確交代的，顯然是事隔多月仍未交出核數報告的社民連新領導。
9 B- E$ X! [7 ^) |. a3 Z9 f5.39.217.765.39.217.769 E6 Z6 X1 k; i! U( D/ I
後記：筆者無意偏幫任何一方，但覺「數還數，路還路」，作為論述基礎的基本數據，最好還是搞清搞楚，以免一錯再錯。 |
發表於 2011-1-27 08:37 AM
| 