本帖最後由 felicity2010 於 2010-11-16 08:28 AM 編輯 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# f4 d# U( s; ]5 f1 \8 ~
* a) p/ j' b+ ]+ Ttvb now,tvbnow,bttvb遲交樓 車位賣一蚊誘業主和解 官斥長實不擇手段公仔箱論壇% _" j1 {4 j2 t( ?
+ i- v0 s/ a8 D8 T; Y5.39.217.76長實旗下九龍塘豪宅畢架山一號部份單位延遲交樓,遭買家索償。長實企圖以一元泊車位利誘小業主簽訂合約,放棄追究,先後被高等法院及上訴庭否決「棄權條文」的法律效力。上訴庭法官在判詞中狠批長實不擇手段( unscrupulous),背棄了公平交易的精神。
* x* z) G6 k ?. h" y3 {tvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; }% ?7 `. _) d, o* ~8 m& X e
長實透過全資附屬進勢投資有限公司出售畢架山一號樓花,由於部份單位未能如期交吉,進勢被小業主入稟索償。案件尚未正式開審,進勢先向法庭提出反駁,指稱索償的七名買家中,有六人04年 8月獲邀到被告公司寫字樓,辦理以一元購買泊車位的手續,並簽下一份和解協議。按和解協議內容,他們均放棄索償。+ q9 J" t& `9 y) c+ l
, J8 R1 w' W# W1 }$ W0 ^公仔箱論壇上訴庭:地產牛耳行徑鬼祟# ]# p- ]5 e& \7 V' X+ t. U
' C" K T, a4 a0 T3 I* U3 J2 x/ k
長實主席李嘉誠% h* }* C" I9 {! Q5 Q$ `
/ A/ [0 i- @7 B& RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 k9 e% A8 l4 U) Y4 ?7 b. p: a tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇) c \" v% V% [# D; U, x& v" u
案件上年底審結,原審法官認為,和解協議僅關乎買賣泊車位的律師費如何分擔,不涉放棄就延誤交樓索償的權利。進勢上訴,本月再被上訴庭駁回。上訴庭上周五頒佈判決理由,上訴庭贊同原審法官的觀點;由始至終,進勢當年邀請買家到寫字樓簽訂一元車位合約時,雙方均無提及延遲交吉一事,很難把車位合約協議的放棄追討權利條文,理解為放棄追討樓盤延誤的損失。
; c2 v6 |0 e( x% y+ Z9 M公仔箱論壇公仔箱論壇) D. T k5 L" N% G/ E( v0 T5 t
上訴庭法官郭美超特別在判詞加上附錄,狠批被告公司。郭美超指出,被告公司對一些粗心大意的買家設下陷阱,以一份精心撰寫、看似無傷大雅的文件,背着買家的律師,剝奪買家的索償權利。郭美超形容被告公司不擇
( i2 a2 G' q% b0 |1 B# Y8 Y& `公仔箱論壇手段,行徑鬼祟,作為地產界牛耳的全資附屬,被告公司竟視此為合適行為,實令人遺憾。郭又批評,被告公司作為負責任、文明及公平社會的一員,其行為不公平,也非可接受的商業行為。
* {. |" l% d- B$ Stvb now,tvbnow,bttvb8 g. U7 B1 ^6 N4 w. g% S6 w
判詞稱:「被告的目的是消滅原訴人索償損失的權利,而他們的索償本來是受到正式合約保障的。本判詞中的批評,是針對被告不擇手段的態度。」判詞續指:「最近,地產商的手法已成為嚴厲批評的對象,本案很難改善地產商的形象。」法官倫明高亦在判詞表示被告公司抵鬧,贊同郭美超的見解。% l8 r6 t9 |' I3 l6 n3 I( W" s8 O, g
: f/ Z* f7 ]1 v, r2 O律師:合約不符合法律精神
3 _' K/ j0 a8 h. U! y- ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
" H( u3 J' `! y" r' R7 l( b公仔箱論壇早前踢走長實旗下高衞物業管理公司,成功起義的畢架山一號小業主。
0 l. t) v, Q9 G% r) E* v0 Ntvb now,tvbnow,bttvb- l3 S) e. p: i7 `) i9 e
. C+ ?7 S8 x! K% @5 ]/ p6 E0 }公仔箱論壇
- M3 d, z/ Y5 A; ]& ]8 L公仔箱論壇律師鄧達明接受本報查詢時說,本案是頗特殊的例子,很少合約寫得這麼不清不楚,根本不符合法律精神,他說: 「凡係簽訂合約,一定要雙方明白,如果寫得清楚嘅話,就冇得拗。」透過協議免除賠償責任本身是合法的,但以誤導方式誘使索償一方放棄追討權利則難以成功, 本案之後,相信不會再有被索償的企業用這種手法洗脫責任。% ?1 w+ K; ?0 V9 b1 t v& L
~- N. p4 F* e; \上訴庭法官郭美超5.39.217.76- @' x' w" ~+ ^4 N
( E. C d9 t8 S. Ztvb now,tvbnow,bttvb |
發表於 2010-11-16 08:26 AM
| 
