本帖最後由 civicboy1969 於 2010-10-1 11:19 PM 編輯 1 u; g v2 c6 G0 ?) z; y) x; |7 z/ w
5 {3 ^' i$ a% h2 tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 / D1 ?" H) y3 r" G: u- y
7 M( Y( b! L# }& ^6 l4 G: U- w+ t公仔箱論壇 
v6 M f7 `# C7 O) U7 {. X5.39.217.76 | mksow1 |& s9 W% E' H' A/ ?7 o
2010年10月1日6 u: [! u5 L7 m2 o
傍晚 5点43分 |
, i6 r, ^+ r$ A7 H/ {) R 公仔箱論壇2 p" A! ?( O6 J: g4 f' l5 E
5 S& e+ R t1 G5 I9 I- l. |( W
评论人黄进发先生洋洋洒洒写了千余字回应黄业华先生，不幸，写下的，却是一个伪议题：反对自由者有没有资格谈自由？tvb now,tvbnow,bttvb' d1 b# N, T; C4 e3 {3 N
5.39.217.76. ]( j9 }" b4 `' x" F3 e7 }& S
黄业华先生到底有没有在问“反对自由者有没有资格谈自由”的问题？答案是，没有。
7 {1 T9 |/ M; F ]3 \5.39.217.76% t* { u8 P3 W0 y/ c2 `8 z5 r2 Q& B
从黄进发所归纳的问题，理由和逻辑当中，我找不出何以可以得出以结论的推论过程。黄业华先生即没有问了这个伪问题，没有表达过“自由到最后是一种道德的落实，是你用信仰和实践换回来的权利”的意思，更不曾定下“一致性是检验的标准”的规格。
5 X' z8 r7 k0 V. s* Ttvb now,tvbnow,bttvb
7 y' J# C9 w; C s公仔箱論壇我不明白，黄进发先生到底是如何从业华的文章当中，得出以上的结论。所以，我唯有详述我的推论过程，以向黄进发先生讨教。$ M1 F% N; Q4 m' d5 ]
tvb now,tvbnow,bttvb0 S; J" q* m: M2 K- t
问题是如何认定民主进步者
( y5 A+ H. R! ^+ I& b) J8 o7 ztvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.767 R7 b( H* A/ C# k
问题：一个真正的民主进步人士，可以支持言论自由运动，又同时反对母语教育权利吗？& j( V3 D% C3 S5 Q4 a: o3 B- H, @
9 E0 Z) N0 V4 p$ i h7 W
这个问题，挑战的是什么呢？质疑的是什么呢？我觉得，非常清楚明了，黄业华挑战和质疑的是，“真正的民主进步人士”。在业华的思维当中，一个民主进步人士，是不可能在支持言论自由运动当儿，又同时反对母语教育权利。如果真有这样的情况出现，这样的一个人，就不算是“民主进步人士”。
2 q# Q) B- E/ w" @
- g* F* p5 \# j3 w/ `. n5 @5.39.217.76跟“有无资格谈自由”无关1 a9 {% o1 i4 x( G& p4 b' e
6 P( M: c& l( V% X+ c
好了，请问，依据以上文字，他有没有质疑过任何人的言论自由？评定一个人不是“民主进步人士”，和“有没有资格谈自由”存在着怎样的关系？
9 q( Y$ b7 I1 |3 P! y4 j/ o6 b5 \5 Q9 C4 ?$ a
我请黄进发清楚列出他的推论过程，来证明以上所述，如何影响一个人的“言论自由”的关系。
/ z/ V8 L. W5 e; O5 ~5.39.217.76
7 I& `$ _/ F3 c- N9 ]崇尚民主必尊重少数人权利2 h4 l5 i4 y: f
* y! Q8 t, y% B4 Itvb now,tvbnow,bttvb理由：……崇尚民主精神者，必然会尊重少数族群的语言和文化权利……tvb now,tvbnow,bttvb T! i3 ~/ m8 h, o! b
5.39.217.76/ E. s+ D& J( b2 h2 [% t
承接他心目中“真正的民主进步人士”的条件，业华进一步说明他的想法，他认为，一个“崇尚民主精神者，必然会尊重少数族群的语言和文化权利”。也就是说，如果一个人不会尊重少数族群的语言和文化权利，他不是“崇尚民主精神者”。
2 x/ T" }' }% f. vtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- x7 x7 l0 N8 Z& u1 {
来到这里，我再次要问，依据以上的文字，业华有没有质疑过任何人的言论自由？有没有表达过“自由到最后是一种道德的落实，是你用信仰和实践换回来的权利”的意思？有没有定下“一致性是检验的标准”的规格？5.39.217.76, h" {6 d0 b2 u2 V) U3 V
tvb now,tvbnow,bttvb. O( I i$ ^2 V0 y& }' X' X7 F
我挑战黄进发清楚的说明，他如何从“不认为一个人是崇尚民主精神者”的批评当中，推论出这样的批评是和一个人的“言论自由资格”是有关连的。
/ Z' i0 J0 u2 }' \+ `
$ S, U7 a. i O* W4 e) W+ H% C% \: O5 H公仔箱論壇无关限制一个人言论自由5.39.217.76" ]7 I$ s8 r+ y: H( _
* r {, o+ P6 ^$ }) {( K7 z d9 w5.39.217.76逻辑：社会的被压迫者不能带着悲情光环压迫其他压迫者……
( s, O% l5 Z6 U公仔箱論壇0 l0 B6 Q* j. A/ {
同样的问题，以上所述，和“限制一个人的言论自由”，有存在着什么关系呢？
' D. V0 G+ r7 x4 C
s. D/ |; _ B* w5 N公仔箱論壇以上问题，理由和逻辑，不幸，完全找不出它是如何和黄进发文中的结论接轨。我不得不去深思，一篇如此简单明确的文章，何以会得出如此曲折离奇的解读？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# x" _) f& g9 H- I% ?) W' Z d
; |+ W% W) B+ ~8 N; j* S9 v
最大问题在促他人做切割公仔箱論壇( E0 q9 h# [1 ?, e J/ ^& O
$ Z1 I9 J! Q- i& c7 e% b
后来，我发现，只有一个可能——业华要求“支持迦玛的言论自由者必须与他切割。否则，自以为可以陪迦玛在言论自由议题上冲锋陷阵，又能与反对母语教育权利进行切割的人士，若非天真烂漫，就是其心叵测的假民主派”。# }* `( d4 V% [( S; a
5.39.217.765 h9 L0 Z9 z/ S$ b" C
这一段，是全篇文章杀伤力最大的一段。5.39.217.76$ l0 C0 c% M* w' x+ j2 q" d
) l$ s; F5 t( K6 F/ G( [8 \5.39.217.76我们先来检验，要求“支持迦玛的言论自由者必须与他切割”，是不是就表明要“剥夺了迦玛的言论自由”？是不是就明示“这是行使言论自由的先决条件？”
" h# h& Z6 X# @) b/ k! y- k! W# V0 XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
) O3 K# D8 q: m ]5 f未要求剥夺拒切割者自由
8 \- U9 \+ ]8 ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' m3 A# T2 U/ {; qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。当然不是，文章表达的很清楚，你不切割，没有人会去剥夺或质疑你的言论自由，请放一百个心，你完全可以继续讲，而下场只是，业华将认为你“若非天真烂漫，就是其心叵测的假民主派”批评一个人是假民主派，又怎会是一个“言论自由”的问题？
, _( H. g4 m& t$ K! |' g: n5 I5.39.217.76
7 X! X& I; F! q; d+ M公仔箱論壇我的结论非常简单，业华批评，这样的人不是真正的民主进步人士，你不服气，请你从“一个真正的民主进步人士，可以支持言论自由运动，又同时反对母语教育权利”的角度来为文驳斥。
) v$ h. @/ K0 P! \8 E5 E3 |
& ]* S9 ?; K9 C4 s! Y% otvb now,tvbnow,bttvb业华认为，这样的人不是崇尚民主精神者；你不服气，请你从“崇尚民主精神者，未必要会尊重少数族群的语言和文化权利”的角度来申论。
! ~5 \& h0 H$ F1 d5.39.217.76
, U5 a* ~ j# l) Y业华认为，这样的人若非天真烂漫，就是其心叵测的假民主派；你不服气，请你从“迦玛的单一源流教育论述，也很民主”的角度来辩护。公仔箱論壇9 r+ G! q1 v$ ?9 d, g$ i
公仔箱論壇/ H* l( F6 K1 p/ R+ ?+ ~: n
别再扯无辜的“自由”进来了。它太可怜了。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 w1 q" ]6 D3 t' A) N
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 @0 ^0 t- s& m
|
發表於 2010-10-1 10:31 PM
| 
