[時事討論] 中日釣魚台之爭，主權乎？漁權乎？鄭海麟

本帖最後由 felicity2010 於 2010-9-16 08:12 AM 編輯 tvb now,tvbnow,bttvb( y; F2 \$ B4 R
" Y3 M/ H0 c" `6 Y. V- Z: n5 f: F! |
中日釣魚台之爭，主權乎？漁權乎？  鄭海麟(香港中文大學亞太研究所)
" J; p6 R5 T0 Z
1879年，日本以武力吞併琉球，將其改為沖繩縣。並且自行按經緯度切割法劃定沖繩縣的境界。即北緯二十四度至二十八度四十分；東經一百二十二度五十分至一百三十二度十分範圍內的所有島嶼(見日人伊地知貞馨於明治十年所著《沖繩志》)。位於北緯二十五度至二十五度五十分；東經一百二十三度三十分至一百二十三度四十分之間的釣魚台列嶼即坐落其中。然而，日本人當時並不清楚釣魚台列嶼的存在，因此也不存在釣魚台列嶼主權之爭。及至1951年《舊金山和約》簽訂後，美國按《和約》托管琉球群島，其劃定的琉球境界即是根據明治十年出版的《沖繩志》。1972年托管期滿之際，美國托管當局也是按此一經緯度境界將琉球群島「歸還」日本，其時，由於釣魚台列嶼周圍海域被發現蘊藏有大量石油，主權之爭隨即浮出水面。公仔箱論壇+ O/ f1 e' b" c! b- p6 I
tvb now,tvbnow,bttvb( Y. l( Y$ X# S, ]6 P( u4 e
以上即為釣魚台列嶼主權之爭的真實歷史。其中有兩個問題特別值得吾人注意。tvb now,tvbnow,bttvb( X" F* {& g/ S7 t, k6 L

一、1943年的《開羅宣言》指出：「日本亦將被逐出其以武力或貪慾所攫取之所有土地。」1945年的《波茨坦公告》第八條對日本的領土作出明確規定：「《開羅宣言》之條件必將實施，而且日本之主權必將限於本州、北海道、九洲、四國及吾人所決定其他小島之內。」根據《宣言》和《公告》，日本不僅將被逐出釣魚台列嶼，而且亦將被逐出琉球群島，因為這些都是日本以武力或貪慾所攫取之土地。( W! ?2 H0 g/ e1 n( N

二、日本於1879年前後為吞併琉球而按經緯度切割法自行劃定的琉球群島境界、將釣魚台列嶼劃入其中，並不具有國際法上的效力；因此，美國托管當局按此法「接管」和「歸還」釣魚台列嶼在國際法上亦屬無效。- m- S  P  z, e
公仔箱論壇$ }( i/ l  `8 v! g1 B5 Z
據此，筆者認為，海峽兩岸的中國人政府對釣魚台列嶼務必據理力爭、寸土不讓，積極維護釣魚台列嶼的主權，這才是解決台日漁權問題正確途徑。為此，筆者建議海峽兩岸的中國人攜手共同解決中日釣魚台主權紛爭，具體的應對之策有三：
( {! j0 u% R3 T' e& x& A: G4 B
一、支持民間人士到釣魚島宣示主權
6 A) ~% x) H2 A2 d
釣魚島最早是由中國人發現、命名和使用的，據史籍記載，自1403年至1969年這五、六百年間，中國人自由來往釣魚島，視為家常便飯，並且留下大量文字紀錄。近三十多年來，日本由美國托管當局接收琉球群島後，突然宣佈釣魚島為其治下領土，不許中國人自由往來釣魚島，剝奪了中國人五、六百年來自由往來釣魚島的權利，這不但違反國際法理，並且也違背人類公理。因此，筆者要求兩岸中國人的政府一致對日，積極支持和保護民間保釣人士到釣魚島宣示主權，恢復中國人五、六百年間往來釣魚島的自由。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: ]. x. Z# D5 K2 D  a' S% s* Q

二、積極開採釣魚島列嶼天然資源TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ {' }) ?) ]- w! d; l$ Q# n$ N
! l1 z5 e" L  |
釣魚島列嶼位處東中國海大陸架邊緣，為中國東海中部隆起地帶，從地質構造體系來看，屬於晚近新華夏系，是中國大陸地塊向南伸延的部份，中國對該群島無疑擁有領土主權。積極開採釣魚島天然資源，屬於中國行使主權範圍。因此，我們再次籲請中國政府採取強力有效的措施，收回釣魚島列嶼的管轄權。這樣，中國人在釣魚島列嶼開採其天然資源的合法權利才能得到保障。tvb now,tvbnow,bttvb, I4 k% D, z6 [5 `) |

三、兩岸共同解決中日領土主權紛爭
/ Z# z9 d4 N5 y7 |  q% X
在釣魚島領土主權問題上，兩岸政府都必須放棄所持的政治歧見，採取統一的口徑，即要有一個共同的認識，釣魚島是中國固有的領土，在領土主權問題上，中日之間沒有商量的餘地。同時，就釣魚島的歷史和法理歸屬，兩岸政府必須有一致的說法，以免給日本方面有可乘之機。在領土主權的大是大非問題上，兩岸切忌各說各話，自把自為。應從各個方面加強合作。積極運用調查研究獲得的歷史文獻、地理及地質構造的實據，國際法理，循外交途徑與日本政府談判，然後交國際法庭仲裁，使釣魚島領土主權紛爭獲得最終的司法解決。

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

2^#

發表於 2010-9-16 08:13 AM | 只看該作者

本帖最後由 felicity2010 於 2010-9-16 08:15 AM 編輯
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 Q! v4 |8 O2 h5 E# Z
關於釣魚臺列嶼主權誰屬的聲明  鄭海麟
二0一0年9月7日,日本海上保安廳以「妨礙執法」為由,逮捕在釣魚臺海域捕魚的中國漁船,並以”國內法”為由,將船長詹其雄等一行送往石垣市員警署羈押處分,儼然將釣魚臺列嶼視為日本領土.日本此舉,使沉寂了一段時期的中日釣魚臺主權之爭風煙再起. 9月13日,中華保釣協會執行長黃錫麟等搭乘臺灣漁船「感恩99號」前往釣魚臺宣示主權，由於日本海上自衛隊的攔阻，登島行動未盡全功。事件引起全球華人的高度關注.筆者從維護歷史事實，堅持人類公義立場出發，堅決支援保釣勇士的正義行爲，在此特發表聲明如下：

位於東中國海淺海大陸架上的釣魚臺列嶼，自古以來便是中國領土不可分割的一部分，無論從歷史文獻、地理地質構造、國際法理的角度來評判，其領土主權皆屬於中國，具體有如下證據。
) r' U! {: d: E2 a
（一）關於發現、命名、使用。

釣魚臺列嶼的發現、命名、使用，最早見諸中國明朝永樂元年（一四O三年）由朝廷派往東西洋各國開詔的使臣所撰《順風相送》一書，據該書「福建往琉球」條所記，使臣爲查勘航線，校正針路，曾多次前往釣魚嶼，並且將這些島嶼用作通往琉球的航海標識，這在國際法上已構成一種「原始的權利」（Inchoate Title）。

（二）關於中、琉兩國邊界的劃分。
tvb now,tvbnow,bttvb: I  i- Y/ Q! X( M% J
琉球王國與中國的邊界自明代起便劃分得很清楚，既有地方的分界，又有海域的分界。且這些分界是政府派遣的出使外交官員經實地考察並經對方允許而形成共識的，有關中、琉地方分界的記載，見諸出使琉球冊封使陳侃《使琉球錄》（一五三四年）記：「古米山，乃屬琉球者」；郭汝霖《使琉球錄》（一五六二年）記：
「赤嶼者，界琉球地方山也」；徐葆光《中山傳信錄》（一七一九年）記：「姑米山（琉球西南方界上鎮山）」。以上三則史料清楚記載爲中、琉兩國的地方分界，從中國方面看，地界是赤尾嶼；從琉球方面看，地界是古（姑）米山（即今久米島）。有關中、琉海域分界的記載，見諸出使琉球冊封使謝傑《琉球錄撮要補遺》（一五七九年）等史料，其中清楚記載著中、琉兩國的海域分界，這個分界線就是位於赤尾嶼與古米山之間的黑水溝（即最深達二千七百米的東海海槽）。5.39.217.76' i% p  y, ~+ [& T
公仔箱論壇$ }+ @& c$ h) L4 a9 y/ }& _& y
以上的官方紀錄，已經適合現代國際法中有關一國領土的疆界（Boundary）劃分標準。tvb now,tvbnow,bttvb$ y" w) s" i& x' \- @$ J

（三）關於劃入中國行政管制區域的時間。
tvb now,tvbnow,bttvb1 G& W% t7 O, L: x
釣魚嶼、黃尾嶼、赤嶼最早劃入中國行政管制區域的時間，見諸明朝嘉靖四十一年（一五六二年）初刻的《籌海圖編》。該書是由當時中國東南沿海防倭抗倭軍事指揮部最高指揮官胡宗憲主持，鄭若曾執筆編撰的，書成後亦由該軍事指揮部刊刻出版。tvb now,tvbnow,bttvb) M% B) ?" A  _$ B
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" _8 P7 V- N, q. F& e6 }8 G+ Q. S
（四）關於釣魚臺列嶼的地理、地質構造。
tvb now,tvbnow,bttvb( i% U" L! b% x/ h- c; k
從地理上來看，釣魚臺列嶼屬於中國大陸向東南延伸，爲東中國海大陸架之隆起部分，從地質的構造來看，釣魚臺列嶼屬於臺灣北部大屯山火山帶，而琉球諸島則屬於霧島火山帶。況且，琉球諸島與東中國海大陸架之間，橫亙著一條深達二千七百米的海槽，成爲中琉之間的天然分界，這種分界也適合國際法意義上的地文疆界（一般以自然地理實體作爲劃界標準）標準。另外，根據國際法委員會所確立之原則而簽訂的《大陸架公約》（Convention on the continental shelf）第二條規定：「海岸國有行使發掘大陸架與利用其天然資源之主權權利（Sovereign Right）」，中國對釣魚臺列嶼的主權權利不容置疑。tvb now,tvbnow,bttvb. ]: |  b3 |- a; d: J
公仔箱論壇9 ?, X" Q8 w+ }% T4 N/ _
綜合上述論據，我們懇請中國政府早日和日本政府交涉，循外交途徑收回釣魚臺列嶼的領土管轄權，恢復中國人五百年間往來釣魚臺的自由，禁止日本海上自衛隊在釣魚臺列嶼周圍十二海裏範圍內的活動。這完全是合乎人類公理的正當要求。

回復引用

TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

3^#

發表於 2010-9-16 08:17 AM | 只看該作者

本帖最後由 felicity2010 於 2010-9-16 08:21 AM 編輯 5.39.217.76) Z" ~* W4 H- _# b/ O: \

炒作《海國記》有損國家尊嚴，必須立即停止  鄭海麟TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ B# |5 p: j# A

中華保釣協會網發表張龍騰《舉國炒作「海國記」全民關注釣魚島》一文，讀後不勝感慨。作為長期關注釣魚島問題的研究者，筆者認為有必要說幾句感言。
) n" m+ z3 y, I) L# e& H
首先讓我引述一段張龍騰先生的文章：「自2009年12月初以來，香港《文匯報》整版報導錢泳抄本沈复《海國記》，緊接著，臺北中央社、北京新華社、人民網、央視網、《中國日報》與台灣《中國時報》等海內外百多家媒體機構都大肆報導此物。8 d. T( b9 Z8 R- |
公仔箱論壇$ n# @, V* e. j' z' b% q
2009年12月4日，新華社《參考消息》將關於《海國記》之報導《釣魚島屬於中國再獲文獻證明》大標題置首版；12月10日新華社《國際先驅導報》再次刊發相關報導《台灣教授上書溫家寶》，人民網甚至將有關《海國記》的報導，題名《最新歷史證據表明釣魚島屬中國可駁日方觀點》，列入「如何看待當前中日關係」之「中方動態」專欄。
tvb now,tvbnow,bttvb5 q9 k, ?" d/ X; I
2009年6月9日，（文化部）國家古籍保護中心鑒定錢泳抄《海國記》，2010年2月10日，文化部社會文化司組織，再次在北京港澳中心瑞士酒店召開「《浮生六記》卷五抄稿不分卷」（即《海國記》）專家鑒定會。部級單位為一部民間古籍搞了兩次大型的專家鑒定會，這在世界歷史上也許都會比較罕見。

2010年1月15日，中國社科院文學所主辦的「中國文學網」，在「學術論文全文數據庫」之「元明清文學研究」專欄，發佈台灣蔡根祥《抄稿〈海國記〉真偽辨析——對鄭海麟、胡新的回應》一文；2月26日「學術爭鳴」欄目再次發佈蔡根祥《抄稿〈海國記〉真偽辨析——對鄭海麟、胡新的回應》，同時還發佈了蔡氏的《對胡新「海國記確為偽作」說之再評騭》... …起名「中國文學網」的學術殿堂，竟成了炒作《海國記》的熱土。置國家尊嚴與民族感情於不顧，為私利大販狗肉，實在是一種值得注意的奇特現象。」tvb now,tvbnow,bttvb2 h+ Y# z5 A+ n* w% U; A! r( S: r
% v! T4 E) Z8 g
從張龍騰文披露的事實看來，《海國記》的炒作者分別從兩個角度切入：一是保釣的角度；二是學術的角度。前者以《海國記》抄本的收藏者彭令掛帥，後者則由「台灣教授」蔡根祥領軍。但無論前者抑或後者，其炒作的目標都是一致的，其最大賣點無不宣稱<海國記>對中國擁有釣魚島主權的重要性。例如有關蔡根祥上書溫家寶總理的報導，題名皆以
「臺灣教授上書溫總，展示釣魚島歸屬重要文獻」、
「臺灣教授上書溫總，提供釣魚島歸屬中國有力證據」等為噱頭。而蔡根祥在上書中也有tvb now,tvbnow,bttvb9 r: n% u( E3 r8 p
「使我文學既失瑰寶，複令歷史喪逸明證」之語，甚至吹噓
「<海國記>是海內外現存記載釣魚島唯一的古代名人墨寶」，其目的都是為了彰顯<海國記>對釣魚島主權的重要性。

據網上資料披露，為達到炒熱《海國記》之目的，彭令還大肆渲染《海國記》所記釣魚台事的價值，甚至吹風說，日本人曾通過各種管道與他接冾，試圖以重金(有說六百萬，有說一千萬者)購回《海國記》加以銷毀不讓傳世，好像中日之間誰擁有了《海國記》，誰就擁有了釣魚島一樣，炒作者之幼稚無知和利令智昏，不但令人齒冷，更使中國人蒙羞。另一邊廂，為配合彭令炒作《海國記》，「台灣教授」蔡根祥則以「學術」為名，鼓吹《海國記》乃珍貴歷史文獻，並且不遺餘力地著書立說，極力誇大其學術上的價值。非但如此，他還「三次上書文化部未果」（據云文化部認為「此件記中山部分的內容，沒有直接證據證明是<浮生六記>的第五記，遂定位為第五記，證據不足」，因而不作回答）；之後又上書中國總理溫家寶，希望借助政治人物的權威，把蛋糕做大。這種不是實事求是、扎扎實實做學問，試圖通過 “拉大旗作虎皮”以博宣傳的做派，本身就犯了學術界的大忌，為正直的學者所不齒。好在溫總理謹慎，不作回答，否則《海國記》的炒風勢必愈演愈烈。

就以上炒作者的第一個切入點來看，其幼稚無知是顯而易見的，比如彭令曾渲染其「驚人發現」云：「《海國記》佚文內容顯示，一八0八年，沈复經釣魚島赴琉球途中，對釣魚島周邊情形及方位都有詳細目擊記載。這比日本宣稱古賀辰四郎在一八八四年發現該島的時間早了七十六年。」彭令的這種觀點，儼然認為沈复為中國發現釣魚島的第一人，而<海國記>的記載則是對釣魚島的最早記錄。
5.39.217.761 Z* R) h. `9 S5 r4 K1 f
對釣魚島問題稍有涉獵的人都知道，中國人發現、命名和使用釣魚島，有文字記載者最早見於一四0三年成書的《順風相送》，是書 <福建往琉球>條記釣魚臺列嶼事有：公仔箱論壇# V7 V2 O/ j9 N6 E4 b$ s
「北風，東湧開洋，用甲卯，取彭家山；用甲卯及單卯，取釣魚嶼… …用卯針，取赤坎嶼；用艮針，取枯美山」的記載。<順風相送>不僅是目前所見到的世界上最早記載釣魚嶼屬中國海域範圍及中國海船活動之領域的文字，同時也是較詳細地記載由福建往琉球航線上的各島嶼名稱、航向 (針位) 、里程(更)的珍貴文獻，這些文字比沈复的「目擊記載」足足早了四百年。而陳侃的《使琉球錄》，汪楫的《使琉球雜錄》、蕭崇業的《使琉球錄>及其所繪的<琉球過海圖>，都比沈複要早許多年。至於明朝嘉靖四十一年(1562年) 出版、由當時中國東南沿海防倭抗倭軍事指揮部最高指揮官胡宗憲主持，由鄭若曾執筆編撰的<籌海圖編>，該書卷一<沿海山沙圖>之「福七」、「福八」(即福建沿海山沙圖)兩圖，首次明確地將釣魚嶼、黃毛山(即黃尾嶼)、赤嶼(即赤尾嶼)劃入福建沿海的軍事海防區域，納入中國防倭抗倭軍事指揮部的行政管制範圍。
, ]; {: D  `/ k2 R. x
根據國際法中關於海岸國的主權是一種「管制」(Control)的定義(見Jessup，Law of Territorial Waters and Maritime Jurisdiction[1927]，P.xxxiii )，作為海岸國的中國己構成對釣魚臺列嶼的領有主權。上述歷史文獻，從「釣魚島屬中國領土」的角度來看，其價值都比沈複的<海國記>要高得多。因此，筆者認為，《海國記》對釣魚台的記載不足以說明問題，而彭令的「驚人發現」和蔡根祥的刻意炒作，更是對中國歷史文獻的無知。這種刻意炒作，對維護釣魚島的主權非但無益，反而會起到負面影響。正因為了消除這種負面影響，筆者才於今年一月一日出版的《海峽評論》第二二九期撰文，委婉地指出沈复作為隨員，所撰《海國記》只能算作私人筆記，不具有官方文獻價值，因而不具國際法效力，不能過分誇大其價值，否則反為識者竊笑。更何況《海國記》所述釣魚島事與一八00年出使琉球副使李鼎元所撰《使琉球記》文字頗為接近，從論證「釣魚島屬中國領土」的角度，《使琉球記》的價值遠遠高於《海國記》。5 o- @# x1 T( G" R' T

筆者撰寫此文之目的，很大程度上是為了遏止《海國記》的炒作之風和維護學術的尊嚴，根本沒有考慮到是否會損害到炒作者的利益。想不到文章發表後，立即引起《海國記》的學術炒作者蔡根祥教授的回應。不過，令人遺憾的是，蔡教授的回應文章根本沒有從正面回答拙文的焦點問題，而是採取避實就虛，避重就輕和捨本逐末（觀蔡教授的其它「回應」文章，基本上都是採取這樣的方法，可見這三點結合應屬蔡教授的治學路數）的方式，東接西扯，顧左右而言它，甚至還極不負責任地說，「跟官方的記載不同，這也正是沈复的書最有價值的地方。」但是，《海國記》「最有價值的地方」究竟在那裡？蔡教授又不作說明。筆者認為，從論證「釣魚島屬中國領土」的角度來看，《海國記》的價值遠不如《順風相送》、《籌海圖編》和陳侃等人的《使琉球記》；從研究琉球歷史文化和中琉關係的角度來看，《海國記》的價值遠不及徐葆光的《中山傳信錄》、周煌的《琉球國志略》，甚至李鼎元的《使琉球記》。更何況，《海國記》到目前為止還是一部私人所藏並未公開出版的抄本，該書的真偽如何？書中的價值如何？還有待該抄本公開出版後經專家學者研究方能作出評判。而蔡教授僅憑彭令影印的幾頁紙，便在媒體上大肆鼓吹並極力抬高其價值，先是三次上書文化部，繼而又上書溫家寶總理，這不是刻意炒作又是什麼？難怪張龍騰會發文指責這是「置國家尊嚴與民族感情於不顧，為私利大販狗肉，實在是一種值得注意的奇特現象」。

不過，值得一提的是，筆者今年一月一日發表在《海峽評論》的文章，儘管讓炒作者感到不快，但卻獲得不少社會有識之士的認同和積極回應。例如中華保釣協會網於二0一0年一月三日發表署名「邪不壓正」的文章，標題即為「《海國記》對釣魚台列嶼的記載不足以說明問題」，內中提到：
「在十二月三日，香港《文匯報》的網站刊出《鐵證釣魚島屬中國》一文，隨後內地《參考消息》、《國際先驅導報》、新華網之類的官方媒體相繼轉載報導。可是此文有些說法完全錯誤、幼稚可笑，追究其原因，在於《海國記》藏者彭令和高度評價者蔡根祥知識不夠造成的。為了及時糾正此文帶來的不良影響，筆者在本文除指出並改正其錯誤外，再引用大量的史料證明釣魚台列嶼確屬我們的證據。」文章最後的結論認為：* E' ]8 ]. r5 F1 o" h" d
「《海國記》對釣魚台列嶼的記載根本就不是什麼新資料和新證據，也不是鐵證。作為一種補證，沒有什麼大書特書的，也不值得在保釣會大肆宣傳。《海國記》的藏者彭令和高度評價者蔡根祥，不僅大大抬高了沈复記載的價值，而且埋沒了冊封使的記錄，這是值得反思的。希望兩位「大家」能夠客觀評價《海國記》的真實價值，端正思想，以不被後人恥笑。」

這篇文章不但資料紮實，有理有據，且能將問題說到點子上，絕不像蔡教授的「回應」文章，東拉西扯，不著邊際，避實就虛，滿紙浮言，以偽論真（從科學發展史上看，任何一個命題在未被證實或證偽之前，都屬於偽命題，《海國記》當前公仔箱論壇' Y, Y+ R2 [( g3 Y3 d4 X0 C
無疑屬「偽命題」），曲蒙阿俗。至於炒作者吹噓<海國記>乃「海內外現存記載釣魚島唯一的古代名人墨寶」及「為釣魚島主權提供鐵證」云云，更屬主觀草率，昧於事實。假如日後<海國記>經專家學者考證確系偽作，反而為日本人提供非難中國擁有釣魚島主權的口實，屆時，中國人將會因炒作者的幼稚無知而蒙羞。當然，希望最好不要有這樣的結局。即使從學術研究的角度，「大家」如蔡根祥教授，如欲「不被後人恥笑」，確實有必要端正思想，加強學術基本功訓練，從史料上紮實地下功夫。否則，恐怕很難做到客觀評價《海國記》的真實價值。
tvb now,tvbnow,bttvb2 X0 m+ n4 w6 o9 I
附記：文章寫好後，又讀到蔡根祥教授發表在《海峽評論》第二三三期（二0一0年五月一日出版）題為《「海國記」與「使琉球記」---對鄭海麟教授的回應》一文，內中指出拙作（即二0一0年一月一日發表在《海峽評論》第二二九期文之「附記」還有一處錯誤，即「沈复為蘇州人，於嘉慶七年（一八0二年）隨其同鄉司（石）韞玉（狀元及第）來京師」，其中「嘉慶七年」是錯的」。感謝蔡教授的指正。這篇「附記」為筆者「耳食」王爾敏教授電話時的記錄，與「石韞玉」記作「司韞玉」一樣，筆者將一八0七年記作「嘉慶七年」，按一八0七年應作「嘉慶十二年」，沈复是於嘉慶十二年（丁卯）秋入京師的，現據《浮生六記》卷四之「浪遊記快」及張慧劍《明清江蘇文人年表》等書訂正。5.39.217.762 d  }2 r2 d( k
公仔箱論壇0 \* f2 Y+ \1 o8 H
又，蔡教授的這篇回應文章還提到：「就我所看到的資料，抄稿《冊封琉球記略》中所記載的文字，就形式上而言，的確比較像李鼎元的《使琉球記》，因為李記是日記式的散文體，而沈复《海國記》也是散文雜記體之故。而就內容而論，抄稿《海國記》則與齊鯤、費錫章的《續琉球國記略》更接近、更相似，因為沈复就是跟隨齊、費前往琉球的。」從蔡教授這段文字看來，沈复的《海國記》，由內容到形式都與他人的著作相近或相似。試問，沈复《海國記》的價值體現在那裡？將這種作品吹噓為「國家珍寶」，隨意誇大其價值，這不是刻意炒作、曲學阿俗又是什麼？蔡教授的這篇文章陷入了「二律背反」即自相矛盾，我就不再作無聊的回應了。

回復引用

TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

4^#

發表於 2010-9-16 08:23 AM | 只看該作者

本帖最後由 felicity2010 於 2010-9-16 08:27 AM 編輯
* W) Z& }1 Z5 }( u( A- [
釣魚台是中國領土  歷史、地理和國際法的佐證
5 N, y% }: f9 m. {2 l6 h歷史見證：tvb now,tvbnow,bttvb& n4 _* b: f* w  O! `( e6 f
中國比日本早四百年發現釣魚台
　根據中國史藉記載，釣魚台的發現和命名最早可見於明永樂元年（一四○二年）的《順風相送》航海圖，而日本聲稱對釣魚台有主權，是在一八九五年甲午戰爭，中國戰敗後與日本簽訂「馬關條約」時，將台灣連同釣魚台島割予日本。之後日本才將釣魚台列入為日本領土，以「尖閣群島」一詞來表示釣魚台列嶼，並劃歸琉球。在一八九五年以前，日本刊行的地圖，是未將釣魚台列嶼劃入琉球範圍。反而在一七八五年日本人林子平刊行的日本地圖，「三國通覽輿地路程全圖」所標明的顏色，則清楚顯示釣魚台是屬於中國的。亦即中國發現該列嶼比日人起碼早四百年以上。5.39.217.76; U# I, d0 K7 m  f
　除此以外，於清代（一八九三）更有慈禧太后曾將釣魚台列嶼賞予盛宣懷之詔書，其孫輩的家族成員盛承楠在一九四九年自江蘇遷台後，更不時到其家族「產業」釣魚台上採石蓯蓉（及其他生草藥）以供製造藥丸之用，他並於一九七○年九月九日在台北市大華晚報發表《釣魚台列嶼採藥記》。
　歷史足以證明釣魚台不是無主島，而是中國所屬，不屬日本，不屬琉球，日本竊釣魚台主權，侵中國領土是可恥、橫蠻的強盜行為。5.39.217.763 X1 F& K& ?4 Y/ B2 d' B) O7 c
公仔箱論壇/ |7 a* Y+ C  R& _& ]8 H
地質研究：
釣魚台位於「台灣海盆地帶」
　釣魚台列嶼位於台灣東北方，琉球群島主島沖繩島的西南方，先島諸島（宮古、八重山三群島）北方。整個列嶼由釣魚嶼（台）、黃尾嶼、赤尾嶼、南小島及其他附近的三小礁所組成，其中以釣魚嶼最大，釣魚台命名由此而來。tvb now,tvbnow,bttvb! h) Z% T% d  H. m
　在地質學上，釣魚台列嶼位於「台灣海盆」地帶，處於中國東海海床邊緣，亦即位於中國閩浙二省東海地區的大陸礁層邊緣，是中國大陸土地及台灣島向海內的自然延伸，全部海床地區水深在二百公尺以內。釣魚台列嶼以南十餘海浬海床，地形突變，水深達一千尺以上，地質學上稱為「琉球海槽」，並無大陸礁層，故此釣魚台列嶼在地理上與琉球群島沒有關連，並非現屬日本的琉球本土陸地的自然延伸。
　其實，在近百年來，台灣漁民經常在釣魚台列嶼水域作業，並於遇到強風時把船駛往釣魚台及南小島中間一條寬約一千五百公尺的海峽，當作「避風港」。反觀琉球漁民在過去數十年間鮮有到此作業，最主要原因乃是中國東海一帶整年受東北及西南季風影響，黑潮從台灣東部向東北流，琉球居民不可能橫風流至此島謀生，故台灣漁民在此島上亦從未見過琉球人。' s0 S1 ^( z6 k$ d

6 ^( O* S1 N8 G2 J5 i6 X! Q5.39.217.76訴諸國際法之一：5.39.217.76: r) I/ \+ v" k/ I5 O" c7 j! s
日本不符「有效先佔」條件
　日本主張對釣魚台列嶼有主權的主要理由是：日人古賀辰四郎在一八八四年發現該島後，在島上建立了木頭魚工廠，搜集羽毛鳥糞。指該島嶼沿海一帶久為琉球漁民捕魚的地方。
　此點意在聲稱日人為釣魚台列嶼的發現者，並登陸、佔領與使用該島，若此點屬實，在國際法上，日本已滿足了對該島的「有效先佔」（OCCUPATION）條件，從而建立了日本對該島的管轄權（意即取得該島為日本之領土）。但其子在一九七○年八月則否認該列嶼為他父親首先發現之說，只承認他父親曾去過，但在此之前早有人去過。( l! L5 j* W3 |# I, |2 d
　但是中國史藉對此島的最早記載見一四○三年的《順風相送》航海圖，即中國發現該列嶼比日人起碼早四百年以上，中國符合國際法「有效先佔」的條件，日本難強詞奪理。公仔箱論壇! N% ^7 R- s6 U" E

7 s7 |2 r3 n$ r. E. {8 d* U7 B訴諸國際法之二︰! \' f3 e3 Z# e& Y" |) Q
釣魚台不附於琉球公仔箱論壇( X" T8 r4 l; x! G4 ]% I
　再者，在國際法上若欲依據發現並佔有一塊無主地為理由，先佔之主體必須是國家或由國家授權者，但日人古賀氏在向日本內政部申請對該島的租地權時，卻被日本政府以「不認為該島屬於日本」為由駁回其申請。而在一九四一年日據台灣時代的「台北州」為了保有釣魚台漁場，與沖繩（琉球）郡打了一場官司，一九四四年日本東京法院更判決確定釣魚台列嶼屬於台北管轄。
　當時日本雖已併吞琉球，但到一八九五年，中國戰敗後，日本佔領台灣時同時佔據釣魚台列嶼。並於次年批准古賀氏的申請，又於次年將之列入為日本領土。但在一九四二年中美英開會議宣言即指出「所有日本竊奪自中國的一切土地，均應由中國政府收復之。」這無疑包括釣魚台列嶼。
　　此外，按照國際法中，一九五八年「大陸礁層公約」第六條規定：「（一）海岸毗鄰及（或）相向之兩個以上國家，其大陸礁層界線之劃定，應符合其國家陸地領土自然延伸之原則。」即釣魚台列嶼屬中國土地的自然延伸，主權屬中國所有絕無疑問。tvb now,tvbnow,bttvb! d7 J' l/ a- |
. k6 U7 D8 M- `
訴諸國際法之三：公仔箱論壇/ ]6 s6 U2 T8 p, c
美日不能私相授受公仔箱論壇0 c7 p  f$ _7 S  ^6 c
　有關釣魚台主權，日本的一個主要理據之一是「美日和約」發生效力後，琉球與日本分離，基於和約與有關奄美諸島的日美協定，所頒布的美行政官署布告第廿七條「琉球之地理環境」第一條規定，該列島是在琉球列島的地理範圍內。所以將釣魚台列嶼一併於七二年「歸還」日本。但日本此主張完全違背了一項基本的國際法原則：即「一國的領土主權，不因其他國家間的條約對該領土有所處置而受到剝奪或影響。」因為任何個人或政府，皆不能將其所不擁有的權利轉讓於他人。這是一項基本的私法及國際法的原則。釣魚台的主權既於戰後屬於中國，則美日和約與協定雖將此列嶼劃入琉球地理範圍內，欲由美軍管轄，中國對其主權仍是完全而不受影響，日方所持主張列嶼主權的第三點理由在國際法上亦不能成立。5.39.217.764 U4 ~1 g, S2 q- g0 z, a0 l
5.39.217.76& W7 c: k& ]% H8 S/ `
釣魚台列島位於台灣與日本之間，距台灣基隆港102浬，距日本沖繩島240浬，由八個小島組成，面積只有6.3平方公里，最大的一個島只有3.6平方公里。
tvb now,tvbnow,bttvb/ z: Y0 E! L6 U) s
公仔箱論壇+ U8 |7 s3 k! J( d

中國領土釣魚台
資料來源: 節錄自《釣魚台列嶼之歷史與法理研究》鄭海麟著
公仔箱論壇& F6 ?! e% B) F5 E5 o# I
(一)0 l; n% K) k+ e* e( H% O; y& i
釣魚台列嶼由中國命名
由十五至十九世紀，無論中國、琉球及日本的典籍，都以固定的中國名稱，如釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼等，命名釣魚台列嶼，例如明朝永樂元年(1403年) 的
《順風相送》、琉球國在650年著第一部正史《中山世鑑》及1708年撰的《指南廣義》、日本史地學家林子平在785年著的《三國通覽圖說》。% ]: j" k3 `$ J, L6 y! u5 V( }0 w3 g
「名從主人」，釣魚台列嶼無疑是中國的海域的島嶼。雖琉球及日本後以「魚釣台」和「魚釣島」命名釣魚台，但這是十九世紀後半葉的事；「尖閣列島」的名稱亦只在900年沖?縣師範學校教師黑岩恆的釣魚台考察報告中首次出現，絕不影響中國的主權。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! ?9 P% Z/ Z/ U7 d# ^' i1 V6 Y
琉球人有一些口述傳說，時而稱釣魚島為「yokon」；黃尾島為「kubashima」；時而兩者掉轉，又或稱釣魚島為「yigunkubashima」；這正好反映琉球人對釣魚台列嶼沒清楚的認知，關係巰離；不像中國般有固定命名，其下還賦予「島」、「台」、「嶼」、「山」、等的形容詞，絕不混淆。tvb now,tvbnow,bttvb& d5 p  W4 G4 \# y2 b

(二) 無人島非無主土地公仔箱論壇, w4 b& {+ x7 I( ?# ?
日本認為釣魚台是無主島，經日本發現及納入版圖，符合國際法的先佔原則，其理據為: ( s" a7 o7 J, S( H

日人古賀四郎約在明治十七年(1884年)，踏訪釣魚台，佑為無人島；公仔箱論壇) ^: H( i; h: B( G5 d
明治十九年九月廿二日，派遣「出雲丸」實地考察，發現無清朝管轄形跡，確定為無人島；
明治廿六年(1893年)沖繩縣知事提交閣議再討論，於明治廿八年批准建立標誌；
2 l+ R: j6 G2 gtvb now,tvbnow,bttvb
明治廿九年發布第十三號?令，按國內法將釣魚台列嶼編入版圖。tvb now,tvbnow,bttvb6 v4 h" r* k8 k) a

tvb now,tvbnow,bttvb1 ^8 s: k2 k$ z; b7 P: M, E7 O. j

可是，據國際法無主地是指尚未被人以國家名義佔有的土地，故無人島不等於無主地，且日本的「先佔」程序皆秘密行事，生怕中國知道惹來爭議。
tvb now,tvbnow,bttvb: d- o" e/ Q. n8 c0 ~& H+ _
1885年9月，日內閣計劃竊取釣魚台列嶼，劃入沖繩管轄，遂令沖繩縣勘查各島嶼，但沖繩縣知事西村捨三在885?9月22日回覆時指，釣魚台列嶼可能是中國領土。不敢貿然建立國標: 6 i% g" W0 @3 V7 S

「該島等與前時呈報之大東島 (位於本縣和小笠原島之間)地勢不同；恐與中山傳信記載之釣魚台、黃尾嶼、赤尾嶼等屬同一地方，此事不能無疑。倘屬同一地，方則顯然不僅為清廷冊封中山王使船所悉，且各附以名稱，向為航行琉球之目標。
因此，釣魚台列嶼一直沒任何具日本「管轄形跡」或領土意識的標誌，延至1895年11月底，日本佔領旅順，勝券在握，才重提設立國標之事。反觀中國有大量古籍文獻支持釣魚台列嶼是中國領土，如《順風相送》記有: 公仔箱論壇+ |8 A, ]5 B/ u* @+ m- o

「永樂元年，奉差前往西洋等各國開詔，累次校正針路，牽星圖樣-----北風，東湧開洋，用甲卯，取彭家山，用甲卯及單卯取釣魚嶼。-----正南風，梅花開洋，用乙辰，取小琉球用單乙，取釣魚嶼南邊--------取琉球國為妙。」8 E- c/ z. o% P/ r3 C. h1 _) H5 [
明確記載《順風相送》是明朝永樂元年(1403年)使臣往海外各國開詔時，勘查校正航線而作；且那時中國人已發現、命名釣魚台，及用作往琉球群島航標，構成國際法中原始權利。
及後明嘉靖年間，倭寇猖獗，有識之士草不著述抗倭之道，如薛俊著《日本考略》、鄭舜功著《日本一鑑》、鄭若曾著《鄭開陽雜著》及《籌海圖編》；其中《鄭陽雜著》為當時防倭的官方文獻，後更收錄在《四庫全書》。此等鉅著均將釣魚台列嶼劃入我國版圖，符合國際法中海岸對領土管制的定義。* c; B7 i1 _0 T5 z* c8 [
此外，清光緒十九年(1893年)，即甲午戰爭前一年，慈禧太后曾下詔書，將釣魚台列嶼賞給李鴻章幕僚大臣、郵尚書盛宣懷 (1844-1916)------------即釣魚台、黃尾嶼、赤嶼三島賞給盛宣懷為產業，供採藥之用。足證甲午戰爭前釣魚台列嶼仍是中國領土。詔書的英譯本已列入美國參議院外交委員會1971年11月9日的會議記錄。" n- G# o$ m1 O& T8 B6 C
5.39.217.76# |2 ]4 w" o4 S

4 H+ o1 K% \& K8 {" M. X8 g
(一) 《馬關條約》割讓釣魚台列嶼
中國在甲午戰爭敗北，被迫簽訂《馬關條約》，割讓「台灣全島及其所有附屬各島」。至戰後，按1951年的《舊金山和約》，「日本國業已放棄對台灣及澎湖列島以及南沙群島、西沙群島之一切權利名義與要求」，理應歸還釣魚台列嶼，但和約沒明確寫上釣魚台列嶼或尖閣列島等字眼，形成漏洞，故日本極力否認釣魚台列嶼是台灣附屬島，非中國領土，反指是琉球王朝的勢力範圍，企圖竊取列嶼。
可是，很多接近台灣本島的小島，如蘭嶼、琉球嶼、花瓶嶼及彭佳嶼等，都沒在《馬關條約》提及，且台灣漁民經常在釣魚台列嶼作業，約定俗成，慣常將列嶼視為台灣的附屬島嶼。明朝派日特使鄭舜勁在1564年所著《日本一鑑》，曾提及「釣魚嶼，小東(即台灣)小嶼也」，明確指出釣魚台列嶼是台灣的附屬島，故不能因《舊金山和釣》沒提及，就否認中國的主權。
此外，明治廿八年 (1895年)日本海軍省撰《日清戰史稿本》中的《別記，台灣匪賊征討》，記載日本簽訂《馬關條約》後，派往接收台灣的艦隊先在「台灣淡水港北方約九十海里(小基隆海面)」之釣魚台集結，再登陸台灣。這證明當時日本視釣魚台是台灣淡水港外之附屬?，並是以《馬關條約》條款佔領。
8 F3 C3 a6 D% z0 j
(二) 釣魚台列嶼非舊琉球國領土
自明朝以來，中國與琉球彊土分界清晰，記入古籍多不勝數；如載地域分界的有《使琉球錄》、當中記述明朝使節陳侃在嘉靖十三年(1534年)出使琉球的航程，「過平嘉山、過釣魚嶼、過黃尾嶼、過赤嶼，目不暇接-----------見古米山，乃屬琉球者；夷人鼓舞於舟，喜達於家。」明確指出到達古米山(即今久米島)，即已入琉球彊土，故琉球人才手舞足蹈，慶祝回到家?。
又如《重編使琉球錄》記錄明朝冊封使郭汝霖在嘉靖三十四年(1555年)前往琉球的航程，「閏五初一，日過釣魚嶼。初三日，至赤嶼焉。赤嶼者，界琉球地方山也。再一日風，即可望古米山矣。」清楚指出赤嶼(即尾嶼)是中國、琉球兩地的分界，故距一日航程之古米山屬琉球彊土，與陳侃《使琉球錄》所述一致。
至清朝康熙五十八年(1719年)，翰林院編修徐葆光獲封為冊封使的副，前往琉球並逗留八個多月︳著成《中山傳信錄》。書中記有「用乙卯針十更，取釣魚台；用單卯針四更，取黃尾嶼；用甲寅(或作卯)針(或作一)更，取赤尾嶼；用乙卯針六更，取姑米山(琉球西南方界上鎮山)-------」指出姑米山(亦作古米山)是琉球西南方邊界的鎮山，與陳侃及郭汝霖所著無異。公仔箱論壇+ f+ n: o  D, J( m
  x; \3 }  t: J( X0 h

  T( D) ~1 R. p: z
5.39.217.767 A. M5 D0 H' _( c

明朝萬曆七年(1579年)，謝杰獲委派往琉球，撰有《「琉球錄撮要補遺」》引閩中父老言，「去由滄水入黑水，歸由黑水入滄水」意謂由福建往琉球，由滄水(即綠色海面)進入黑水(即黑色海面)，則已?琉球海域；由琉球歸來︳則反之由黑水進入滄水。
0 u) X# A, L( ^. m6 ?: N1 [" L
明朝萬曆三十四年(1606年)，冊封使節夏子陽著《使琉球錄》，記載冊封使船因遇颶風，船艙入水，「二十九日早；隱隱望見一船-------且水離黑入滄，必是中國之界」，即海面由黑變滄，則已入中國海域。
清朝康熙二十二年(1683年)，欽差正使翰林院檢討汪楫出使琉球，撰《使琉球雜錄》，記有「西刻遂過釣魚嶼-------二十五日，見山，應先黃尾而後赤嶼，不知何以遂至赤嶼，未見黃嶼也。薄暮過溝，風濤大作，投生豬羊各一，潑五斗米粥------問「溝」之義何取? 曰: 『中外之界也』。」意即船過釣魚嶼、赤嶼(即赤尾嶼)後，越溝祭神汪楫便問「溝」的意義，獲悉是中國與外國的邊境分界。
5 q. u% [" V1 O& b5.39.217.76
清朝乾隆二十一年(1756年)，翰林院編周煌出使琉球，歸後著成《琉球國志略》，講述琉球是「環島皆海也，海面西距黑水溝，與閩海界。福建開洋，至琉球，必經滄水過黑水」，說明黑水溝 (即琉球海溝)以西是福建海域，即中國領海；由福建至琉球，也必由綠色海面進入黑色海面。
4 a- g& \9 W! r' R* t

中國、琉球的分界清晰，為兩國共識；如1650年琉球國相向象賢監修撰琉球第一部正史《中山世鑑》，書中轉述陳侃(明)在《使琉球錄》所著，「見古米山，乃屬琉球者」的內容，未提半點異議。琉球學者程順則亦在1708年著《指南廣義》，書中附圖明確將釣魚台列嶼連為一體，與古米山分隔。公仔箱論壇. A8 A: u: _  m  |% i, ^; }8 D
5.39.217.76' l; X0 M/ d, i. t  ]! H
雖然鐵證如山，但日本仍以美國託管琉球時，公布行政指令，將釣魚台列嶼劃入管轄範圍為理由，強佔釣魚台列嶼。可是，單方面的行政指令根本不具國際法效力。美國參議院外交委員會亦在1971年11月發表報告稱，「(舊金山)和約是美國權利的唯一來源，在和約下，美國僅取得行政權，而非主權。因此，美國將行政權移交給日本的行動，並不構成基本主權之移交，亦不可能影響到任一爭論者的基本的領土主張。」況且，中國、琉球兩國早有清晰分界，釣魚台列嶼亦在中國淺海大陸架上；按國際間的邊界劃分慣例，日本的藉口絕站不住腳。/ M* X7 D, R/ [0 W7 Y/ Z+ B  e
公仔箱論壇0 o1 O6 {  K) |6 v
70年代，威斯康辛大學的《保釣戰歌》tvb now,tvbnow,bttvb) ?* ~" m; K) h$ q4 b$ O

滾滾狂濤，東海之遙，屹立著一群美麗的小島。
釣魚島，英勇地俯視著太平洋，釣魚島，捍衛著我們富饒的海疆。5 L5 z& R2 R3 S) K& n
風在吼，海在嘯，中國神聖領土釣魚寶島，象徵著我們英勇不怕強暴。
滾滾狂濤，東海之遙，屹立著一群美麗的小島。& {2 P# S- m$ a& h; z( I
釣魚島，你帶給漁民多少歡笑，釣魚島，蘊藏著我國無價的寶藏。
怒吼吧，釣魚島! 我們寸土必爭，誓死抵抗，我們要藐視那東洋的強盜。

回復引用

TOP

返回列表

[時事討論] 中日釣魚台之爭，主權乎？漁權乎？ 鄭海麟

[時事討論] 中日釣魚台之爭，主權乎？漁權乎？鄭海麟