你问了一个问题，并不一定得到答案。相同的，你提供了一个陈述，得到的回应反而可能一个，或一连串的问题。虽然表面上只是前后之分，可仔细琢磨，不同顺序基本上改变了答案和陈述的诠释，也改变了一个问题的实际功能：纯粹质疑、以质疑方式提出挑战、或掩饰实况和真相。
7 T! x( D/ ^# |$ Y公仔箱論壇
6 u. N$ k$ M, V1 M5.39.217.76 首先，前提是先排除法庭的“是”或“不是”问答方式。比方说，检控律师盘问被告：“案发当时，你在不在现场？”被告斩钉截铁地答：“No。”暂时就没戏了。若被告故作聪明，一会儿说死者没有入境记录，一会儿说即使他在现场，并不表示死者在现场云云。这时候，检控律师的一句“你只需答Yes或No”，都无法阻止陪审团联想浮翩，延续推理了。
. P Q$ W( W8 x: Qtvb now,tvbnow,bttvb
! D& T: N$ K+ G/ }6 W8 s0 C是的，这个世界上的种种问题和答案，都不是Yes 和No那么简单。最近，本南支援组织在国会汇报组织的考察报告，揭露了7名本南族女性遭伐木工人性侵犯一案，不，具体来说是7宗个案，表示砂州警方以经费不足为由，拒绝调查。公仔箱論壇3 h, U9 u4 l( K6 x0 q# M+ B
5.39.217.76: h, w. ?' }1 f/ _% Q. f, A
总警长的反问耐人寻味
- o' W, ~6 |* Btvb now,tvbnow,bttvb/ h2 R" q4 [0 ~& v
 砂州总警长并没保持沉默，他当然也不会说Yes或No，身为一个头头，他势必为砂州警方的美好形象说些公道话。据报道，总警长激动地反问：“隐瞒事实的问题不存在，这是强奸案，涉及他人的前程、尊严与自尊。难道你以为警方只是随意调查？”5.39.217.764 J" p1 S" S& {" k B$ z- ] J
公仔箱論壇6 ~$ F$ [# x# N1 U. l
从以上顺序来看，这是提供陈述后才接获反问的例子。这样的问题是属于“纯粹质疑、以质疑方式提出挑战、或掩饰实况和真相”呢？首先，允许我作几个假设。
4 X8 u4 Y/ }% TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.769 [+ L" P8 c% D( ]6 U$ h
9个月调查结果是什么？公仔箱論壇) @ F# M2 Y/ F9 h) r9 A! n
# H4 e' d, |; o6 ]7 [6 o. t
这个问题是质疑什么？总警长不是质疑7名本南族女性遭伐木工人性侵犯，因为他已说了“这是强奸案”，表示案件成立。那是质疑“隐瞒事实”的指控？既然报告于去年9月呈交，接下来这9个月的调查结果是什么？ s& G' T: j% \5 v# S- N- }
# [" ^- [/ t9 j9 z5 _5 PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。这个问题提出什么挑战？如总警长所言，“这是强奸案，涉及他人的前程、尊严与自尊”，莫非他在挑战“他”的身份？在这里，“他”指的是被强奸的本南女性，或者是强奸本南女性的伐木工人？调查性侵犯案件，什么时候以道德考量，顾及强奸犯或被强奸受害者心态，而决定调查结果？公仔箱論壇0 Q4 ~( J x9 m5 h4 S
7 _( i) L* r: o# |& ~$ M$ r/ w
谁的“前程、尊严与自尊”？tvb now,tvbnow,bttvb! W7 C E2 _, W/ f
' Z: r5 L* M6 V( b" k8 @
 据报道引述砂州土地发展部长詹姆斯马星的个人见解，他指责“本南人喜欢说谎和滥交”。这算是附加的注释也好，牵强的借口也好，“前程、尊严与自尊”居然是砂州警方向法制提出挑战的基础，匪夷所思。5.39.217.76 x! D) u+ f/ w8 Q/ x& \" _
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 V7 n* t0 k. L# ]. V
那么，是否有“掩饰真相”的可能呢？当然不便随意揣测，本南支援组织于去年11月到当地进行一周的考察，聆听了13个本南社群的亲身说法，收集到7个全新性侵个案，正式记录在案的性侵按总共15宗，受害者包括了10岁的女童。
7 S: m( _2 j" y$ ]+ t f5.39.217.76
" S. a8 @1 l r4 D) N6 }! M5.39.217.76若“本南人喜欢说谎和滥交”，亲身说法岂非不顾及本南女性自己的“前程、尊严与自尊”，那砂州总警长又何必却步拖延调查真相？除非“前程、尊严与自尊”指的是伐木工人，或其他？ |
發表於 2010-7-9 08:12 AM
| 