社區組織協會（下稱協會）就申領綜援
- W4 E( w6 L$ F& Q5 G限期，繼協助一名內地回流長者司法覆核獲得勝訴之後，昨日再協助一名長者衝擊同樣有居港限期的高齡津貼（俗稱生果金），申請法律援助進行司法覆核。協會為弱勢社群爭取權益，值得尊重和肯定。不過，就居港限期與社會福利的關係，我們認為協會宜待政府就綜援個案會否上訴，才決定下一步行動，會較為適合，因為若政府放棄上訴，意味「居港限期」的做法可能全面調整，屆時合資格長者不用司法覆核，便得享福利，由於毋須打官司，可以省回不少社會資源。tvb now,tvbnow,bttvb2 L' H8 f; i, z! `4 R) E5 @
9 m! c! w- E2 m" y$ e
- p( X- E1 k c1 d% E/ R政府敗訴社福政策或改變
6 E1 o5 U( Z. w( G3 j
) v* i6 x, S, q4 r' m+ }) p5.39.217.76協會宜待上訴與否再行事
V! U( u8 W- B6 ]( X- ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ a: ?8 ?) _, h x
上月21日，高院裁定社會福利署批出綜援申請時，要求申請人需符合「申請前1年連續居港1年」的規定，違反《基本法; ^: N6 N8 h0 l% n$ S
》有關人人平等和出入境自由的權利。就法庭的裁決，社署未申請暫緩執行，表示在處理類似個案和新申請個案時，暫時不再理會申請人是否連續居港1年。公仔箱論壇" Y3 d/ [# `5 |; y3 y
8 J, [6 b0 C" g( F/ U4 e. k! M3 W5.39.217.76
: a T; w& D0 u- X p0 b就協助長者爭取權益的社區組織協會而言，這是一個重要勝利。高院法官張舉能當日裁決政府敗訴的理據，主要認為2003年實施的有關政策，「不鼓勵長期離港的港人回流後可即時享用本港福利」，但是當時政府沒有提供實質數字，證明回流人士返港申請綜援對本港福利負擔構成重大影響，亦即政府未能證明「申請人1年前需連續居港1年」的政策有實際需要，亦沒有考慮申請人離港的原因。所以，張舉能認為港人只要1年內離港超過56日，便被剝奪領取綜援資格的政策，不公平，也不合理地限制港人的出入境自由。公仔箱論壇0 K1 \' ~0 J" D% @; J h- m7 U% W8 t3 h$ P
F- L _' j4 x, e6 y0 L5.39.217.76
5 G" W, r% ?0 p5.39.217.767 P8 ~% I& L' G- }, B
現行申領社會福利要連續居港1年，除了綜援外，還有生果金和傷殘津貼，據張舉能法官裁決的精神，生果金和傷殘津貼的申請規定，若受到司法覆核挑戰，看來政府難以勝訴。因此，張舉能法官的裁決，觸及一些社會福利與居港限期的關係，不排除政府有調整政策的可能。勞工及福利局長張建宗2 T* p/ N: B/ m% P7 o' M8 n
表示，正研究判辭及諮詢律政司的意見，才決定是否上訴。上訴期有28日，設若當局經過全面研判，決定不上訴，即表示政府會改變連續居港限期的政策，屆時綜援以外，其他同類規定的津貼，合資格長者或傷殘人士也會「不戰而勝」。
! Z$ p) z! z. E7 ]tvb now,tvbnow,bttvb
0 i* l! A4 D$ g& D! e& p2 q( Y. j' z公仔箱論壇公仔箱論壇6 ?5 ]6 V6 o. H1 c
在政府還未決定是否上訴之前，社區組織協會協助長者挑戰申請生果金居港限期的規定，放在這個背景下，就顯得有點過度進取了。協會乘勝追擊，要再下一城，就社運操作和策略而言，可以理解；不過，協會主任何喜華接受訪問時，表示多年來靠司法覆核爭取權益，是迫不得已，主要未獲政府回應，無計可施之下以司法覆核為爭取手段；他並引用首席大法官李國能tvb now,tvbnow,bttvb) R q5 n% _1 E+ G7 p6 ~8 M
近年多次提到的，「司法覆核並非解決政治、經濟、社會問題的『萬應良方』，認為有關問題只能透過討論及經過『政治體制適當運作』，才可以得到解決」。何喜華顯然希望政府透過溝通解決問題。, A' y5 @5 |1 b0 I" z& X: F
tvb now,tvbnow,bttvb$ p4 Y! W" l4 G. O; ]: V/ a' [
/ |: c! O( n; k7 U, y5.39.217.76李國能一矢中的，點出回歸後司法覆核激增的問題所在，他這番說話的主旨，是希望盡量循政治體制解決問題，不應動輒交由法庭裁決，因為法庭只看合法與否，缺少政治體制的互動過程，使政治、經濟、社會問題司法化。這種現象，固然說明本港司法獨立、公正、予人信心的一面，卻也顯示行政立法關係不協調、官民之間扞格不絕，整體社會內耗不斷的實質。* G! B1 Z+ H2 d/ b, X* {1 D o; P4 F
tvb now,tvbnow,bttvb$ p% H2 n/ X& |4 M3 |9 S9 Q2 B
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 I2 J: V; r: v0 G
0 u5 I) L0 O) C$ C5.39.217.76無謂虛耗社會資源 3 J5 |% ]6 ~. Q0 D
tvb now,tvbnow,bttvb( a, M8 i4 ~2 q
官民應溝通解決問題TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 z( y4 [8 \ `! \' w
' s1 ~4 u$ ]+ g0 y; L9 l6 S5.39.217.76政府在綜援居港限期敗訴後，由於可能涉及政策改變，當局若能與社區組織協會溝通，表達政府如何處理，須待是否上訴才明確，而溝通過後，協會仍然衝擊生果金的申請，則哪一方面較為有理有節，公可作評斷。我們認為政府若較明確表露意向，可免付出無謂的社會成本。
( l0 q# w0 i/ G1 f: f 0 a% ~: a7 }, n/ |& [8 u
9 A8 ~. Y/ h: f' k( T至於社區組織協會，急於「擴大戰果」的操作，顯示未能擺脫社運思維的桎梏，在認知上，協會知道司法覆核是迫不得已的手段，但是在實踐上，衝擊申請生果金居港限期，顯然未到事非得已的地步。我們期望社區組織協會日後就行使司法覆核的權利，更為慎重，因為涉及寶貴的社會資源，法律援助是公帑，若發展至對簿公堂，政府打官司耗用的也是公帑。據協會透露，除了申請生果金，他們還會為6種涉及弱勢社群的情申請司法覆核，挑戰政府，若事態按協會的構思發展，每宗官司申請法援，律師費就約需100萬元，連政府的開支，所涉及公帑就以千萬元計。是否值得，宜三思之。5.39.217.76) v4 c$ c" h5 G& F! f
* b8 a" L* C7 N+ U
3 y* Z# {0 D2 |$ q我們認為政府應該放下身段，對協會的一些訴求，尋求溝通解決，以免都交由法庭裁決，例如「在囚人士工資改為不按煙價調整」，要由法庭決定是非對錯，好像有點小題大做了。有限的社會資源，虛耗在這類議題上，絕不值得。
* _- y2 W* f6 ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 7 V, [1 z" }! K! Z0 e
' d! e/ `5 \( ^4 M/ M3 r) I
8 S1 r4 c" E: \& w; r+ ]# B1 ^tvb now,tvbnow,bttvb
# B: J G. a7 Q0 M. l+ itvb now,tvbnow,bttvb |
發表於 2010-7-8 06:58 AM
| 