社區組織協會（下稱協會）就申領綜援
' M* x( Z* |4 n, B Z限期，繼協助一名內地回流長者司法覆核獲得勝訴之後，昨日再協助一名長者衝擊同樣有居港限期的高齡津貼（俗稱生果金），申請法律援助進行司法覆核。協會為弱勢社群爭取權益，值得尊重和肯定。不過，就居港限期與社會福利的關係，我們認為協會宜待政府就綜援個案會否上訴，才決定下一步行動，會較為適合，因為若政府放棄上訴，意味「居港限期」的做法可能全面調整，屆時合資格長者不用司法覆核，便得享福利，由於毋須打官司，可以省回不少社會資源。: x+ R# d% M! |3 ]% Z
5.39.217.766 T% X. T' l; s/ }: u/ V
tvb now,tvbnow,bttvb7 a3 W- t: z/ ?$ H, e0 ~0 e M
政府敗訴社福政策或改變) f& z7 ~0 t" r3 e
; \: E, j8 p% t' ~* ]' W公仔箱論壇協會宜待上訴與否再行事0 ~0 b3 C, {& w3 |+ K
# m6 B. f9 i; m3 j
上月21日，高院裁定社會福利署批出綜援申請時，要求申請人需符合「申請前1年連續居港1年」的規定，違反《基本法% {. \ Z# l/ }7 ?
》有關人人平等和出入境自由的權利。就法庭的裁決，社署未申請暫緩執行，表示在處理類似個案和新申請個案時，暫時不再理會申請人是否連續居港1年。公仔箱論壇, R, \8 h5 v# E
# v v# \" W9 p& U v% gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.761 ?2 q4 U! Q& [5 S6 X
就協助長者爭取權益的社區組織協會而言，這是一個重要勝利。高院法官張舉能當日裁決政府敗訴的理據，主要認為2003年實施的有關政策，「不鼓勵長期離港的港人回流後可即時享用本港福利」，但是當時政府沒有提供實質數字，證明回流人士返港申請綜援對本港福利負擔構成重大影響，亦即政府未能證明「申請人1年前需連續居港1年」的政策有實際需要，亦沒有考慮申請人離港的原因。所以，張舉能認為港人只要1年內離港超過56日，便被剝奪領取綜援資格的政策，不公平，也不合理地限制港人的出入境自由。& L- [5 u" Z; Y! B
' |4 T9 U; t3 M
: V6 {. w1 Y7 D# g, C5 d
( y4 B: U1 |9 n: XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。現行申領社會福利要連續居港1年，除了綜援外，還有生果金和傷殘津貼，據張舉能法官裁決的精神，生果金和傷殘津貼的申請規定，若受到司法覆核挑戰，看來政府難以勝訴。因此，張舉能法官的裁決，觸及一些社會福利與居港限期的關係，不排除政府有調整政策的可能。勞工及福利局長張建宗
& } r0 W. @. D( `5.39.217.76表示，正研究判辭及諮詢律政司的意見，才決定是否上訴。上訴期有28日，設若當局經過全面研判，決定不上訴，即表示政府會改變連續居港限期的政策，屆時綜援以外，其他同類規定的津貼，合資格長者或傷殘人士也會「不戰而勝」。
' x `" Q1 x9 U- _) t 8 Z1 M1 d3 `+ p3 r* A- V) k9 U
; `2 _* @2 {2 G& }+ K9 B在政府還未決定是否上訴之前，社區組織協會協助長者挑戰申請生果金居港限期的規定，放在這個背景下，就顯得有點過度進取了。協會乘勝追擊，要再下一城，就社運操作和策略而言，可以理解；不過，協會主任何喜華接受訪問時，表示多年來靠司法覆核爭取權益，是迫不得已，主要未獲政府回應，無計可施之下以司法覆核為爭取手段；他並引用首席大法官李國能5.39.217.76) y/ |7 n. D/ h. X
近年多次提到的，「司法覆核並非解決政治、經濟、社會問題的『萬應良方』，認為有關問題只能透過討論及經過『政治體制適當運作』，才可以得到解決」。何喜華顯然希望政府透過溝通解決問題。
! n/ j0 V/ P4 }9 r8 s
- j' ]) |8 C2 o" T9 t
9 l( z. V! X; I6 J% e7 S; T李國能一矢中的，點出回歸後司法覆核激增的問題所在，他這番說話的主旨，是希望盡量循政治體制解決問題，不應動輒交由法庭裁決，因為法庭只看合法與否，缺少政治體制的互動過程，使政治、經濟、社會問題司法化。這種現象，固然說明本港司法獨立、公正、予人信心的一面，卻也顯示行政立法關係不協調、官民之間扞格不絕，整體社會內耗不斷的實質。
* E6 ?% U. h( L4 y6 S5.39.217.76
F' I( z" Q* D; p$ j9 e, yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
" {9 e8 y* v; q' g: K6 H
, O2 Z+ ^6 |; B7 [無謂虛耗社會資源 公仔箱論壇7 b: {: t8 u5 b1 p0 t) W! u. }
5 m, C0 a$ }* k& ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。官民應溝通解決問題9 i Q) j# x8 M
* [% S" h5 a& v! l) @
政府在綜援居港限期敗訴後，由於可能涉及政策改變，當局若能與社區組織協會溝通，表達政府如何處理，須待是否上訴才明確，而溝通過後，協會仍然衝擊生果金的申請，則哪一方面較為有理有節，公可作評斷。我們認為政府若較明確表露意向，可免付出無謂的社會成本。( @1 I0 P. @+ `) d* z; n4 K0 `1 I
tvb now,tvbnow,bttvb c1 J5 C5 J, {! D
tvb now,tvbnow,bttvb; ] N. y( Q S7 p* B/ v
至於社區組織協會，急於「擴大戰果」的操作，顯示未能擺脫社運思維的桎梏，在認知上，協會知道司法覆核是迫不得已的手段，但是在實踐上，衝擊申請生果金居港限期，顯然未到事非得已的地步。我們期望社區組織協會日後就行使司法覆核的權利，更為慎重，因為涉及寶貴的社會資源，法律援助是公帑，若發展至對簿公堂，政府打官司耗用的也是公帑。據協會透露，除了申請生果金，他們還會為6種涉及弱勢社群的情申請司法覆核，挑戰政府，若事態按協會的構思發展，每宗官司申請法援，律師費就約需100萬元，連政府的開支，所涉及公帑就以千萬元計。是否值得，宜三思之。
, u: O) `' b+ G n6 A1 F8 H# e4 D5.39.217.76 1 s7 Q" M- c4 ]- X9 U8 u
$ J5 v/ f5 W. C' p$ Y我們認為政府應該放下身段，對協會的一些訴求，尋求溝通解決，以免都交由法庭裁決，例如「在囚人士工資改為不按煙價調整」，要由法庭決定是非對錯，好像有點小題大做了。有限的社會資源，虛耗在這類議題上，絕不值得。5.39.217.765 e X5 R( G2 g; q
. I9 p0 m4 N( x1 K; ]8 ?. m) T5 B
% V8 {( e& D* B, O8 qtvb now,tvbnow,bttvb ) l; j% D0 e$ g! v/ a" ^
tvb now,tvbnow,bttvb' A' I5 D1 E% T, W0 s
|
發表於 2010-7-8 06:58 AM
| 